Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А55-15269/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15269/2015
г. Самара
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 10.03.2017);

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу №А55-15269/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 2890789 руб. 01 коп.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Мегафон», г. Москва,

- акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-402», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (далее – ООО «Вист-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – ООО «ПМК-402», ответчик) о взыскании 2890789 руб. 01 коп., в том числе: 2627990 руб. 01 коп. – задолженности по договору № 1321-С от 01.10.2013, 262799 руб. – неустойки.

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Мегафон» и акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Вист-Сервис» взыскано 2627990 руб. 01 коп. – основного долга, а также 34049 руб. 04 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец 03.02.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 112740 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 производство по заявлению ООО «Вист-Сервис» о взыскании судебных расходов прекращено.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 03.02.2017, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не заявлял.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не указал, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было прервано сторонами заключенным мировым соглашением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Момент, с которого подлежит исчислению указанный срок, установлен в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу. Законом не предусмотрена возможность прерывания течения указанного срока.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу №А55-15269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 618 от 27 апреля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин