Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А70-17971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17971/2021
г. Тюмень
28 октября 2021 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис»

К акционерному обществу «ГМС Нефтемаш»

О взыскании задолженности в размере 1 026 299, 76 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 04/21-НМШ от 27 февраля 2021 года (том 3 л.д. 14).



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 5-10).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 1-3) и дополнительный отзыв (том 3 л.д. 32-36).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения (том 3 л.д. 17-22), заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 014 229, 76 рублей.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

07 августа 2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 37-23-2017г., в соответствии с которым истец обязался выполнить капитальный ремонт кровли цеха № 2 (первая половина) на объекте ГПК, общей стоимостью 11 543 956, 78 рублей (том 1 л.д. 34-43, 55-66).

По данному договору истцом выполнены работы на общую сумму 10 294 457, 55 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 ноября 2017 года, № 1 от 28 декабря 2017 года, № 2 от 29 декабря 2017 года и № 1 от 04 августа 2018 года (том 1 л.д. 17-20, 99-115, 122-127).

16 марта 2018 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 12-23-2018г., в соответствии с которым истец обязался выполнить капитальный ремонт кровли цеха № 2 (вторая половина) на объекте ГПК, общей стоимостью 11 594 053, 43 рублей (том 1 л.д. 44-54, 79-98). Истцом выполнены работы на сумму 11 037 160, 43 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08 августа 2018 года (том 1 л.д. 21, 128-138).

15 июня 2018 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 30-23-2018г., в соответствии с которым истец обязался выполнить капитальный ремонт кровли транспортного участка со складами, общей стоимостью 8 417 083, 38 рублей (том 1 л.д. 67-78). По данному договору истцом выполнены работы на сумму 8 327 453, 84 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07 ноября 2018 года (том 1 л.д. 22, 116-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 11.13 всех вышеуказанных договоров установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора, заказчик удерживает в качестве обеспечительной меры 5 % от стоимости поэтапно выполненного подрядчиком объема работ. Не зачтенная сумма обеспечительной меры подлежит возврату подрядчику, при условии отсутствия со стороны заказчика претензий к подрядчику по объему, качеству и сроку выполнения работ по добровольному устранению подрядчиком выявленных нарушений, по истечению 24 месяцев.

Несмотря на истечение этого срока, ответчиком не выплачены денежные средства: по договору подряда № 37-23-2017г. от 07 августа 2017 года в размере 53 587, 57 рублей (с учетом соглашения об уступке права требования (цессии) № 30-64-2019 от 17 декабря 2019 года – том 3 л.д. 24-26); по договору подряда № 30-23-2018г. от 15 июня 2018 года в размере 420 854, 17 рублей и по договору подряда № 12-23-2018г. от 16 марта 2018 года - 551 858, 02 рублей (том 1 л.д. 23-29, 139-141), что подтверждается ответчиком (том 1 л.д. 30-33).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие встречных претензий к истцу относительно качества выполненных работ по договору подряда № 37-23-2017г. от 07 августа 2017 года и по договору подряда № 12-23-2018г. от 16 марта 2018 года на общую сумму 605 445, 29 рублей. Также ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца расходов на устранение недостатков работ в размере 406 485, 26 рублей по договору подряда № 37-23-2017г. от 07 августа 2017 года, по договору подряда № 12-23-2018г. от 16 марта 2018 года и по договору подряда № 11-64-2019 от 11 марта 2021 года (том 2 л.д. 1-4), который возвращен определением Суда от 12 октября 2021 года (том 2 л.д. 78).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлены акт № 01/21 от 02 марта 2021 года, в котором зафиксированы недостатки работ по договору подряда № 11-64-2019 от 11 марта 2021 года и акт № 02/21 от 02 марта 2021 года, в котором указаны недостатки работ по договорам подряда № 37-23-2017г. от 07 августа 2017 года и № 12-23-2018г. от 16 марта 2018 года (том 3 л.д. 5).

Также ответчиком составлены локальные сметные расчета, согласно которым устранение недостатков работ по договору подряда № 11-64-2019 от 11 марта 2021 года оценивается в размере 1 474 859 рублей, а устранение недостатков работ по договорам подряда № 37-23-2017г. от 07 августа 2017 года и № 12-23-2018г. от 16 марта 2018 года оценивается в размере 12 070 рублей (том 3 л.д. 6-13).

С учетом этих доказательств, истец уменьшил свои требования по договорам подряда № 37-23-2017г. от 07 августа 2017 года и № 12-23-2018г. от 16 марта 2018 года на 12 070 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1 014 229, 76 рублей.

Поскольку сроки возврата ответчиком истцу обеспечительных платежей истекли по договору подряда № 37-23-2017г. от 07 августа 2017 года - 04 августа 2020 года, по договору подряда № 12-23-2018г. от 16 марта 2018 года – 08 августа 2020 года и по договору подряда № 30-23-2018г. от 15 июня 2018 года – 07 ноября 2018 года, при этом при расчете требований истец учел стоимость устранения гарантийных недостатков по этим договорам в размере 12 070 рублей, иск в части взыскания 1 014 229, 76 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1-3) и удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГМС Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» задолженность в размере 1 014 229 рублей 76 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГМС Нефтемаш» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Лоскутов В.В.