Решение от 23 ноября 2025 г. по делу № А40-105849/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-105849/25-80-873
г. Москва
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2017)

ответчик ФИО2

третьи лица: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. ВАГЖАНОВА, Д.23, ИНН: <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМОБ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТВЕРЬ, Г ТВЕРЬ, УЛ ВАГЖАНОВА, Д. 6, ОФИС 63, ИНН: <***>); 3. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ БАНКОВСКАЯ, Д. 2, ИНН: <***>); 4. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ИНН: <***>)

о взыскании 5 100 546 руб. 44 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.06.2025 г. от ответчика: Сколов О.Д. по доверенности от 30.10.2024 г.

от третьего лица 2: Сколов О.Д. по доверенности от 14.10.2024 г. от третьих лиц 1, 3, 4: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000

000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 546 руб. 44 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМОБ", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Третьи лица 1, 3, 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1, 3, 4 в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - истец) 19 октября 2023 г. передал ФИО2 (далее - ответчик) денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 19.10.2023 г.

Между тем, истец и ответчик не вступили в фактические гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договор от 19.10.2023 г. на изготовление торгового павильона, в этой связи денежные средства, переданные согласно указанной расписке, приобретены ответчиком без каких-либо законных или договорных оснований.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

17.05.2024 г. ответчик представил ответ на претензию исх. № 02П/05_24 от 02.05.2024 г., в котором подтвердил передачу ему денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также, что договор от 19.10.2023 г. стороны не заключили, указал, что денежные средства были ему переданы для закупки материала в рамках другого договора, от удовлетворения требований истца отказался.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств заключения договора, а также доказательств, подтверждающих факт исполнения встречных обязательств на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 546 руб. 44 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о выполнении работ по поставке и монтажу павильона не имеют отношение к настоящему спору, поскольку выполнялись в рамках заключенного между истцом и ООО "СТМОБ" договора от 18.12.2023 г. № 23-6, в связи с чем оценке не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 546 (Сто тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 703 (Тридцать три тысячи семьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.