Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-115837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-115837/17

112-1109

11 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИБАЛАН" ОГРН <***> ИНН <***>, 650036, <...>

к ООО "КАРКАДЕ" ОГРН <***> ИНН <***>, 236000, <...>

о взыскании 1 319 747, 21 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО1 по дов. от 01.08.2017

от ответчика – ФИО2 (дов. от 01.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБАЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании 1 319 747, 21 руб.

Определением суда от 27.09.2017 г. к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "КАРКАДЕ" к ООО "СИБАЛАН" о взыскании убытков в виде разницы по сальдо встречных обязательств в размере 931 088,04 руб.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 1 513 264,71 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд считает, первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "СИБАЛАН" (лизингополучатель) 29 октября 2014г. заключен договор лизинга № 15961/2014, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» грузовой автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя ЯМЗ-651 № D0010578, за 2 950 000 руб., в том числе НДС 450000 руб., и 25.11.2014г. передал его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок 36 месяцев. В соответствии с п.3.7 Договора предмет лизинга был учтен на балансе Лизингополучателя.

В соответствии с п.3.2. Договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей к Договору. Истцом было нарушено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей согласно графику уплаты лизинговых платежей. В результате чего, 31.03.2016г. Ответчиком было направлено уведомление о расторжении Договора.

В Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, отсутствует условие о возврате Предмета лизинга Лизингодателю после выплаты Истцом лизинговых платежей, что предполагает дальнейшую передачу автомобиля в собственность Истца.

В соответствии с п.4.1. Договора, он состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью данного Договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте Договора.

В Общих условиях договора лизинга присутствуют пункты, подтверждающие возможность досрочного выкупа предмета лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Пункт 1.3. Общих условий договора лизинга предусматривает, что Лизингополучатель вправе до истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты передачи Предмета лизинга, указанной в Акте приема-передачи Предмета лизинга к Договору лизинга, обратиться к Лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе Предмета лизинга. При оформлении досрочного выкупа Лизингодатель вправе (но не обязан) сделать перерасчет суммы лизинговых платежей, подлежащей уплате Лизингополучателем, в сторону уменьшения.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном Общими условиями и Договором и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в Договоре, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, а также иных платежей, предусмотренных Договором и Общими условиями, и только после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, условие, указанное в п.3.3.1. Договора о том, что перечисленные в данном пункте выкупные платежи, платежи по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга включены в график лизинговых платежей, в любом случае не свидетельствуют об отмене условия о переходе права собственности на имущество по окончании лизинга.

Согласно п.6.4. Общих условий договора лизинга, переход права собственности не произойдет только в случае, если Договор прекратил свое действие надлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору и Лизингополучатель в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты наступления последнего платежа не воспользовался правом на приобретение Предмета лизинга в собственность.

Так же из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей 31.03.2016 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга, представленным в материалы дела.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 4 065 123,03 р., Аванс – 265 500 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2 950 000 руб., Размер финансирования – 2 684 500 руб.: плата за финансирование – 13,64%; срок договора лизинга в днях – 1111 дней; фактический срок финансирования – 597; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 2630594,42 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 204 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 513 264,71 руб.

Из представленного ответчиком по первоначальному иску расчета следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 4 277 440,84 р., Аванс – 265 500 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2 996 435 руб., Размер финансирования – 2 730 935 руб.: плата за финансирование – 15%; срок договора лизинга в днях – 1141 дней; фактический срок финансирования – 597; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 2 770 594,42 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 140 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 931 088,04 руб.

Из произведенного судом расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 4 277 440,84 р., Аванс – 265 500 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2 950 000 руб., Размер финансирования – 2 684 500 руб.: плата за финансирование – 15,81%; срок договора лизинга в днях – 1141 дней; фактический срок финансирования – 597; убытки лизингодателя – 37 483, 83 руб. ; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 2630594,42 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 204 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 408 700,04 руб., в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В подтверждение суммы реализованного предмета лизинга, судом в качестве доказательства принят отчет об оценке №1710-13-17 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.06.2016 г.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 1 408 700,04 руб., в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218,223,309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "СИБАЛАН" неосновательное обогащение в размере 1 408 700,04 руб. (один миллион четыреста восемь тысяч семьсот рублей) 04 коп.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 087 руб. (двадцать семь тысяч восемьдесят семь рублей)

В удовлетворении встречного иска ООО "КАРКАДЕ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина