Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А53-18569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18569/22
24 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18569/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Орфей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600153148)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

товарищество собственников жилья «Орфей» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 69 268 рублей 54 копеек неосновательного обогащения (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнение к отзыву с учетом заключения специалиста и увеличения исковых требований не представил, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ТСЖ «Орфей» (Заказчик, Истец) и ФИО2 (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 15 на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания МКД по адресу: <...> от 08.09.2021 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы капитальному ремонту фасада здания и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на подрядчика и включается в стоимость выполнения работ.

Стоимость выполнения работ определяется сметой и составляет 499 973 рубля (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.1 договора, заказчик в трехдневный срок с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс 30% в размере 149 991 рубль 90 копеек.

Срок выполнения работ с 15.09.2021 по 01.11.2021 (п. 5.1 договора).

Из искового заявления следует, что истец, во исполнение обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в сумме 299 983 рубля 90 копеек. По результатам выполненных работ сторонам подписан акт выполненных работ №15 от 05.10.2021 на сумму 149 991,90 рублей. Ответчиком представлены товарные накладные и подтверждающие их приобретение кассовые чеки на сумму 84 645 рублей 36 копеек.

Таким образом, по расчету истца, сумма неизрасходованных денежных средств составила 65 346 рублей 64 копейки.

Как пояснил истец, в адрес ТСЖ «Орфей» 30.10.2021 поступило письмо, в котором содержалось требование произвести окончательный расчет по договору и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 15/1 от 29.10.2021 года. Однако акт выполненных работ №15/1 от 29.10.2021 товариществом не подписан, поскольку работы в полном объеме не выполнены, объект оставлен.

Поскольку подрядчик работы не окончил, к завершению работ после получения претензии заказчика не приступил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору. Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 15/1 от 29.10.2021 года истец должен оплатить ответчику 170 679,20 рублей. Поскольку мотивированный отказ от подписания акта в адрес предпринимателя не поступил, работы выполнены качественно и в полном объеме, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании части 1 статьи 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде истец пояснил, что ТСЖ «Орфей» произвело оплату работ на сумму 299 983,90 рублей. Работы приняты заказчиком по акту №15 от 05.10.2021 на сумму 149 991,90 рублей, материалы приняты на сумму 84 645,36 рублей. Отказ от приемки выполненных работ по акту №15/1 от 05.10.2021 мотивирован тем, что работы по данному акту не выполнены в полном объеме, фактически не завершены, объект оставлен.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по спорному договору, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако, соответствующее ходатайство при рассмотрении спора сторонами не заявлено.

В процессе рассмотрения спора истец представил внесудебное Заключение специалиста №09-09-2022 от 19.09.2022 об определении объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту фасада здания МКД по адресу: <...>, проведенных на основании договора подряда № 15 от 08.09.2021 год. Заключение подготовлено ООО «КОДЭКС», исследование проводил ФИО4.

В результате исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания МКД по адресу: <...>, проведенных на основании договора подряда № 15 от 08.09.2021 года с учетом произведенных работ и материалов составляет 230 715,36 руб., из которых сумма фактически выполненных работ составляет 146 070 рублей, сумма затраченных материалов составила 84 645,36 рублей.

Учитывая выводы заключения, истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 69 268,54 рублей неосновательного обогащения (299 983,90 руб. – 230 715,36 руб.).

Поскольку судом установлен факт оплаты подрядчику денежных средств на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста № 09-09-2022 от 19.09.2022 ответчиком не оспорены, подрядчиком факт выполнения работ на сумму, оплаченную заказчиком, не доказан, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с предпринимателя в пользу товарищества 69 268,54 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600153148) в пользу товарищества собственников жилья «Орфей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 69 268,54 рублей неосновательного обогащения, а также 2 614 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600153148) в доход федерального бюджета 157 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко