Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А69-618/2017

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-618/2017
г. Кызыл
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» 50 000 рублей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать», ФИО4, МОСП г. Кызыла по РОВИП

при участии представителей сторон:

истца: ФИО5 по доверенности 25.11.2015;

ответчика: ФИО6 по доверенности от 26.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» убытков, нанесённых обществу в сумме 50 000 рублей.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласилась с требованием истца, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать..

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Тувапечать" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 является учредителем ООО «Тувапечать» владеет долей в 4,2713%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО3 является директором общества ООО «Тувапечать» с 2008 года, что подтверждается выпиской из Протокола общего собрания Участников Общества №1 от 24.05.2008 года.

В соответствии с уставом Общество является коммерческой организацией, в основе предпринимательской деятельности которой преследуется извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является распространение средств массовой информации. Основными видами деятельности Общества являются продажа периодической печати и печатных изданий среди населения, предприятий, учреждений и организаций через розничную сеть и в подписку, доставка периодических изданий и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2016 производство по делу № А69-2226/2016 по иску ФИО4 к ООО «Тувапечать» о предоставлении информации, прекращено в части в связи с исполнением ответчиком исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2017 по делу № А69-2226/2016 арбитражный суд частично удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании с общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на причинение убытков, составляющих сумму судебных расходов – 50 000 рублей, понесенных ООО «Тувапечать» в результате того, что ФИО3 как директор общества отказала участнику общества в предоставлении информации, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков. Бремя доказывания этих условий лежит на истце.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 названной статьи).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по делу № А69-2226/2016 ООО «Тувапечать» предоставило запрашиваемую участником общества ФИО4 информацию после возбуждения производства по делу, в ходе судебного разбирательства, тем самым установлено неправомерное поведение со стороны общества, выразившееся в непредставлении указанных документов по требованию участника общества.

От имени общества действовала директор ФИО3, что не оспаривается ответчиком.

В рамках дела № А69-2226/2016 суд, оценивая действия общества в лице единоличного исполнительного органа, пришел к выводу о неправомерности совершенных обществом действий, непринятии юридическим лицом в лице исполнительных органов должных мер по организации работы общества, которые позволили бы исполнить требования законодательства об акционерных обществах в части своевременной выдачи участнику документов.

Отказ участнику общества в выдаче документов повлёк судебный спор в рамках дела № А69-2226/2016, и последующее взыскание с общества судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 50 000 рублей. Понесенные обществом расходы в размере 50 000 рублей являются убытками общества, возникшими вследствие нарушения директором законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежи взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" ФИО3, проживающей по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> убытки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак