Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А17-650/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-650/2025
г. Иваново
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_2419-1.jpg».

Исковые требования обоснованы положениями статей 1228, 1259, 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_2419-1.jpg» (автор ФИО3) путем незаконного доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» и незаконного изменения ответчиком информации об авторском праве.

Определением арбитражного суда от 10.02.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-650/2025.

Определением арбитражного суда от 03.04.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2025.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать 50000руб. за одно нарушение исключительных прав на фотографическое произведение путем незаконного доведения до всеобщего сведения ответчиком спорного фотографического произведения.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, счел их необоснованными. Ответчик указал, что приобрел фитнес-клуб в г.Кострома по договору купли-продажи бизнеса от 11.10.2021, до указанного срока все действия, касающиеся ведения предпринимательской деятельности в указанном клубе совершались ИП ФИО2, в том числе ведение соответствующих страниц в социальных сетях. При этом спорное фотоизображение было размещено на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» 23.07.2019, то есть в тот момент, когда ответчик никакого отношения к данному бизнесу не имел. В любом случае вне зависимости от факта доказанности/недоказанности данных действий, а также вывода о том, нарушают они права истца или нет, ИП ФИО1 нарушение прав истца не совершалось. В ходе внутренней проверки установлено, что спорная фотография приобретена по распоряжению руководителя сотрудником ФИО4 в 2019 году, в связи с чем у ответчика имеются основания полагать, что использование спорной фотографии осуществлялось работниками ИП ФИО2 на законном основании.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что факт нарушения авторских прав зафиксирован истцом 26.12.2024, права на сайт перешли к ответчику 11.10.2021, что свидетельствует о том, что в период владения ответчиком сайтом спорное произведение использовалось им как минимум три года. Факт приобретения группы у третьих лиц не делает ответчика информационным посредником и тем более не освобождает его от ответственности за нарушение авторских прав, нарушением исключительного права на произведение считается использование произведения, а не только его размещение. Приобретая сайт, ответчик должен был удостовериться, не нарушаются ли права третьих лиц на результаты интеллектуальной собственности. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факт приобретения права на спорное фотографическое произведение.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на исковое заявление в суд не представила.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором фотографического произведения «IMG_2419-1.jpg», в подтверждение чего в материалы дела представлен комиссионный протокол осмотра доказательств от 22.01.2025 об осмотре фотографического произведения («IMG_2419-1.jpg») и оригинала исходного фотографического произведения (файл с именем «IMG_2419.CR2»), зафиксировавший в числе прочего метаданные файла «IMG_2419.CR2», а именно дату съемки 17.10.2015, автора Aleksey Satyrenko и так далее.

30.08.2019 между ФИО3 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор №ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, согласно которому (п.1.1, п.2.1) учредитель управления передает доверительному управляющему на срок пять лет в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно п.п.3.3.2, 3.3.3 договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе выявлять нарушение исключительных прав на фотографические произведения, в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Спорное фотоизображение «IMG_2419-1.jpg» передано в доверительное управление по акту приема-передачи от 16.08.2022 (приложение №194 к договору).

26.08.2024 между сторонами подписано соглашение №53 к договору о пролонгации договора на срок пять лет.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 без согласия автора произведения на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с наименованием «Фитнес-клуб Loft Fitness Кострома», расположенной по адресу https://vk.com/kostloftfit, использовал спорное фотографическое произведение для демонстрации и продвижения услуг фитнес-клуба, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц от 26.12.2024.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Восьмая заповедь» обратилось к ИП ФИО1 с досудебной претензией от 26.12.2024 №3658-26-12П (РПО №80546503139978), в которой потребовало прекратить использование спорного фотографического произведения и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительного права.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Произведения науки, литературы и искусства отнесены гражданским законодательством к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Пленума №10).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Авторство спорной фотографии подтверждается представленными в материалы дела сведениями об исходном файле фотографического произведения. Ответчиком авторство спорного фотографического произведения надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии (пункт 49 Пленума №10).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в записи произведения на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ, а также доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Пленума №10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и соответственно контента.

В соответствии с пунктом 78 Пленума №10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Размещение спорного изображения на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с наименованием «Фитнес-клуб Loft Fitness Кострома», расположенной по адресу https://vk.com/kostloftfit, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто. Равно как ответчик факт ведения хозяйственной деятельности в виде фитнес-клуба посредством указанной страницы не опроверг, соответственно, именно ответчик на дату фиксации нарушения является лицом, определяющим возможность наполнения спорной страницы социальной сети контентом (владельцем группы).

При этом истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности – спорного фотографического изображения.

Вопреки утверждению ответчика доказательства правомерного использования произведения изобразительного искусства, в том числе документы, свидетельствующие о наличии согласия автора фотографий на использование ответчиком спорного произведения, в материалы дела не представлены, скриншоты личного кабинета сотрудника фитнес-клуба о приобретении каких-либо прав на спорное фотоизображение и их объеме не свидетельствуют.

Ссылки ответчика на то, что фотография была размещена в группе в социальной сети в 2019 году, т.е. до момента приобретения ответчиком прав на имущественный комплекс в виде фитнес-клуба, не имеют правового значения, поскольку на момент фиксации правонарушения в 2024 году именно ответчик являлся владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте».

Само по себе то обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографии на сайте осуществило иное лицо, не свидетельствует о том, что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, поскольку после передачи ответчику прав администрирования правонарушение не было устранено им своевременно.

Так, после получения прав на ведение сайта именно ответчик ответственен за наполнение контентом группы, поскольку обладает технической возможностью как для размещения новых материалов, так и редактирования уже имеющихся. Обстоятельства доведения фотографии до всеобщего сведения ввиду нахождения ее в группе ответчика находились в пределах контроля ответчика, зависели от его воли.

Приобретая права на информационные ресурсы с уже имеющимся контентом, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик при достаточной степени заботливости и осмотрительности обязан удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте, в том числе правомерности использования фотографии на сайте; будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рыночных отношений, с учетом рисков, присущих его деятельности, ответчик имел возможность к получению прав на законное использование спорного произведения, однако мер к этому не принял, ввиду чего его ответственность как субъекта предпринимательской деятельности наступает в отсутствие вины, а основанием для освобождения от ответственности является доказанность того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то, что на момент зафиксированного обществом правонарушения администратором соответствующей группы в социальной сети «ВКонтакте» являлся предприниматель, суд приходит к выводу, что, осуществив использование спорного фотографического изображения в своей группе в социальной сети, ответчик допустил нарушение исключительных прав, доверительное управление которыми передано истцу, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Пленума №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец предъявил ко взысканию компенсацию 50000руб. за одно нарушение в виде воспроизведения результата интеллектуальной деятельности в сети интернет и доведения результата интеллектуальной деятельности до всеобщего сведения.

При обосновании размера компенсации истец согласно тексту искового заявления руководствовался следующими критериями: 1.Наличие и степень вины нарушителя; 2.Период незаконного использования; 3.Использование спорного фотографического произведения является частью деятельности ответчика; 4.Нарушение авторских прав осуществлено в отношении основного источника дохода правообладателя автора спорного фотографического произведения, являющегося профессиональным фотографом. Более подробного обоснования размера компенсации со ссылкой на конкретные обстоятельства и документы, их подтверждающие, истцом не приведено.

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, последующее поведение ответчика, выразившееся в незамедлительном прекращении правонарушения после получения претензии правообладателя, степень вины ответчика (ответчиком приведены достаточные доказательства, подтверждающие, что именно ответчик спорное фотоизображение первоначально не размещал, приобрел права на спорную группу в социальной сети с уже имевшимся содержимым, сведений о нарушениях ответчиком прав иных правообладателей в материалах дела не имеется), исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение в сумме 10000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000руб. (платежное поручение от 29.01.2025 №262 на сумму 10000руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению за счет ответчика 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина