Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-32405/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32405/2017
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ СТИЛЬ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

о взыскании 1242899 руб. задолженности, 403432, 64 руб. пени, 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 30.09.2014 г., ФИО3

от ответчика ФИО4 по доверенности от 31.08.16 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Стиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее – ответчик) о взыскании 230347, 83 руб. задолженности, пени в размере 403 432,64 руб., расходов по оплате дубликатов платежно-расчетных документов в размере 4000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 29 375,00 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем истца уточнены требования в сторону увеличения заявленных требований – истец увеличил сумму основной задолженности до 1 242 899 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При вышеуказанных обстоятельствах, уточнение исковых требований было принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2017г. от Ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с Истца штрафа за недопоставку товара в части в размере 33 100, 20 коп.; неустойки за просрочку поставки товаров в размере 39 161,21 руб.; суммы ежегодной премии (бонуса) за 2016 год в размере 14 763, 35 руб.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае заявителем соблюдены, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворение первоначального иска возражал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

26 марта 2009 года между ООО «Балтийский Стиль» и ООО «Метр квадратный -Гатчина» был заключен договор поставки № Т-463/09согласно которому Поставщик обязуется поставлять товарыпокупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условияхпредусмотренных настоящим договором. Цена и ассортимент,поставляемого товара указаны в Протоколе согласования цены,который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 5.14 договора право собственности и все риски на товар переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара. В соответствии сп.3.2 договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплатытовара на срок в 90 календарных дней.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Балтийский Стиль» поставило ООО «Метр квадратный -Гатчина» товар на сумму 4 424 756 руб. 00 коп.

22 января 2016 года ООО «Метр квадратный -Гатчина» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мой Дом».

На момент реорганизации задолженность ООО «Метр квадратный -Гатчина» составила 1 060 817, 83, что подтверждается актом сверки расчетов от 12.08.2016 года.

ООО «Мой Дом» как правопреемник частично погасил задолженность ООО «Метр квадратный -Гатчина» в размере 834000-00 рублей 80 коп. задолженность по состоянию на 05 мая 2017 года составила в размере 230 347,83 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки оплаты за товар в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10%. Согласно прилагаемого расчета размер пени за период с 29 мая 2014 года по 05 мая 2017 года составляет 403432 руб. 64 копейки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх.№1 от 05.04.2016 на сумму 280347, 83 руб.

Ответа на претензию от ответчика истцу не поступило.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в части суммы неустойки предъявленной Истцом к взысканию, а также предъявил встречные требования о взыскании с Истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 39161, 21 руб., предусмотренной пунктом 5.2 договора; штрафа, предусмотренного пунктом 5.10 договора за недопоставку товара в размере 33100, 20 руб. и суммы ежегодной премии, предусмотренной пунктом 8.4 договора в размере 14763, 35 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем истца, уточнены требования в сторону увеличения заявленных требований в отношении суммы основного долга до 1 242 899 руб., с учетом признания суммы ежегодной премии в размере 14763, 35 коп., заявленной ответчиком во встречном иске.

В судебном заседании Ответчик против суммы основного долга в размере 1 242 899 руб. не возражал.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В данном случае указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчик факт получения товара не оспаривает, сумма долга в размере 1242899 руб. подтверждена материалами дела, в том числе актами сверки расчетов подписанных сторонами.

Истцом также заявлено требований о взыскании с Ответчика неустойки в размере 403432, 64 руб. начисленной за период 29.05.2014 г. по 05.05.2017 г.

Между тем, из претензии №1 от 05.04.2017 г., положенной Истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Балтийский Стиль» предъявило ООО «МОЙДОМ» требование о взыскании основной задолженности в сумме 280 347,83 коп.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предъявление требования о взыскании неустойки допустимо, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

Согласно расчету Истца предъявленная к взысканию с Ответчика сумма неустойки начисленная с 29.05.2014 года на сумму задолженности в размере 4 889 056,00 руб., однако обязательный досудебный претензионный порядок в отношении указанной суммы Истцом не соблюден.

С учетом вышеизложенного, при обращении с настоящими исковыми требованиями ООО «Балтийский Стиль» было вправе начислять неустойку только в отношении суммы предъявленного к взысканию в досудебном порядке основного долга - 230 347,83 коп., что составляет 26648, 90 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование ООО «Балтийский Стиль» о взыскании с ООО «МОЙДОМ» неустойки в размере 403432, 64 руб. начисленной по п. 3.3. Договора Поставки подлежит удовлетворению в сумме 26648, 90 руб., в остальной части указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в суме основного долга в размере 1242899 руб. и неустойки в размере 26648, 90 руб.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

В соответствии с п.4.1 Договора, поставка товаров осуществляется на основании Заказов Покупателя являющихся неотъемлемой частью Договоров.

Согласно п. 4.5. Договора стороны согласовали, что заказы на поставку товаров могут направляться по электронной почте.

Пунктом 4.4. Договора Стороны установили, что Поставщик обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения Заказа согласовать с менеджером отдела поставок Покупателя точную дату, время и количество товара, которое он обязуется поставить и направить подтвержденную заявку Покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки Заказа Покупателем, он считается согласованным полностью и является для Поставщика обязательным к выполнению.

В соответствии с пунктом 4.2. Стороны определили, что Заказ Покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 2 (двух) календарных дней с момента его подтверждения Поставщиком.

Как следует из материалов дела в период с 06.06.2016 г. года по 28.10.2016 года во исполнение условий Договора Покупатель направлял Поставщику заказы на поставку товаров.

Однако принятые на себя договорные обязательства Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, количество поставляемого Истцу товара не соответствовало количеству, указанному в согласованном заказе Покупателя, поставки товара осуществлялись со значительными просрочками 14-24 дня.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке согласно заказов Покупателя за период с 06.06.2016 г. года по 28.10.2016 года составила 1 012 815,00 коп., фактически товара было поставлено на сумму 681 813, 00 руб., таким образом Поставщик допустил недопоставку товара по согласованным с Покупателем заказам на сумму 331 002,00 коп.

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела распечатками электронных писем в адрес поставщика, сопровождающих заказы, распечатками заказов, а также товарными накладными, по которым произведена поставка товаров по соответствующим заказам.

Пунктом 5.10 Договора Стороны установили, что в случае полной или частичной недопоставки товара по согласованному и подтвержденному Заказу, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в подтвержденном заказе Покупателя.

Согласно произведенного Ответчиком расчета сумма штрафа за недопоставку товара по договору поставки товара № Т-463/09 от 26.03.2009 года за период с 06.06.2016 г. года по 28.10.2016 года составила 33 100, 20 коп.

Расчет по штрафу проверен судом и признан обоснованным.

Также пунктом 5.2 Договора Стороны установили, что в случае просрочки поставки товаров на срок свыше 3 (трех) календарных дней, Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы согласованной заявки, исполнение которой было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Заказа.

Согласно произведенного Ответчиком расчета сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара № Т-463/09 от 26.03.2009 года за период с 06.06.2016 г. года по 28.10.2016 года составила 39 161, 21 руб.

Расчет по неустойке проверен судом и признан обоснованным.

Истец, возражая против предъявленных Ответчиком требований, не оспаривая сам факт недопоставки и просрочки поставки товара по договору, ссылается на пункт 3.3 заключенного договора, в соответствии с которым Истцу предоставлено право приостановить поставку товара по заказам Покупателя при наличии у последнего просроченной задолженности.

Каких-либо доказательств реализации указанного права ООО «Балтийский Стиль» в материалы дела - не предоставлено.

Согласно пункт 3 статьи 307ГКРФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения уели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны па приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении, либо неисполнении стороной обязательства.

С учетом изложенного поставщик, заявляя о приостановлении поставок в качестве основания освобождения от ответственности за недопоставку товара, должен представить доказательства направления другой стороне уведомления о таком приостановлении

Кроме того, следует отметить, что все представленные в обоснование частичного исполнения Заказов передаточные документы (товарные накладные) составленные ООО «Балтийский Стиль» в основание документа содержат ссылки на заказы Ответчика.

Таким образом, утверждение ООО «Балтийский Стиль» о неисполнении принятых на себя договорных обязательств по поставке товара ввиду предоставленного Поставщику права на приостановку поставок - не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Стиль" задолженность в размере 1 242 899,00 руб., неустойку в размере 26 648,90 руб., а также 25 685,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Стиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" штраф за недопоставку товара в размере 33 100,20 руб., неустойку за просрочку товаров в размере 39 161,21 руб., а также 3 481,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Путем взаимозачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Стиль" 1 219 500,49 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.