Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А61-302/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-302/2021
город Владикавказ
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй»

к ответчику – Министерству строительства и архитектуры РСО-Алания

третьи лица:

- Министерство финансов РСО-Алания.

- Правительство РСО-Алания

- Акционерное общество «ТЭК-Торг»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321 689 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 2 от 04.06.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 01-13/1708 от 20.10.2020,

от Министерства финансов РСО-Алания – ФИО4, по доверенности № 404 от 02.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

установил:

ООО «Юнивер-Строй» обратилось в суд с иском о взыскании с Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания суммы неосновательного обогащения в размере 321 689 рублей.

Определением суда от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

04.03.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов РСО-Алания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда РСО-А от 29 марта 2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : Министерство финансов РСО-Алания, Правительство РСО-Алания., Акционерное общество «ТЭК-Торг».

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов РСО-А просил приобщить письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании просил в иске истцу отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей, суд установлено следующее.

Истцом были поданы заявки на участие в электронных аукционах №0310200000320001047, №0310200000320001052, №0310200000320000985, №0310200000320001044 на право проведения капитального ремонта в зданиях: МБО СОШ №3 города Алагира; СОШ №2 с. Чикола Ирафского района; СОШ с. Коста Ардонского района и СОШ с. Ногкау Алагирского района соответственно.

Согласно протоколов подведения итогов электронных аукционов №0310200000320001047, №0310200000320001052, №0310200000320000985,

№0310200000320001044 от 13.05.2020г. заявки истца признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно по мотиву не представления учредительных документов в актуальной редакции и документов, подтверждающих опыт исполнения контрактов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

13 мая 2020 года в адрес ООО «Юнивер-Строй» поступило уведомление от OA «ТЭК-Торг» о том, что заявка по электронному аукциону 0310200000320001044 признается на электронной площадке третий раз в течение одного квартала несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией о закупке в электронной форме.

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона 44-ФЗ по истечению тридцати дней с момента принятия решения о несоответствии заявки денежные средства в размере обеспечения заявки (321 689 руб.) на участие в закупке будут перечислены заказчику.

30 ноября 2020г. инкассовым поручением № 406337 Сбербанк перечислил денежные средства ООО « Юнивер- Строй» в сумме 321689 рублей Министерству строительства и архитектуры РСО-Алания.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о возврате денежных средств в размере 321689 рублей, указав на отсутствие в действиях ООО «Юнивер-Строй» признака систематичности допущенных нарушений ввиду квалификации одновременной подачи нескольких заявок с идентичными нарушениями однократным нарушением, и отсутствием оснований для удержания перечисленных ответчику денежных средств. Претензия в досудебном порядке удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, а такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее по тексту -Закона о контрактной системе).

Согласно положениям п. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 настоящего Закона, за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания указанной выше нормы Закона прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Такое представление должно носить последовательный и виновный характер. Только нарушение участником в третий раз требований, предусмотренных закупочной документацией или законом, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям, предъявляемым ко вторым частям, позволяет судить о его виновных действиях.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Как следует из материалов дела все заявки на участие в аукционах касались одного и того же предмета - проведение капитального ремонта здания. Основания, по которым заявки признаны не соответствующими аукционной документации, идентичны. Протоколы подведения итогов электронных аукционов №0310200000320001047, №0310200000320001052, №0310200000320000985, №0310200000320001044, в которых участвовал истец, составлены в один день 13.05.2020г.

Одновременная подача трех заявок, идентичность их предмета и допущенных нарушений не свидетельствует о том, что в действиях истца имеется признак систематичности, поскольку истец, одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не мог заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Не подлежит применению часть 27 статьи Закона о контрактной системе если заявки на участие в электронном аукционе поданы одновременно и в один день приняты решения несоответствии указанных заявок названным требованиям.

Признак системности отсутствует, если участник одновременно подал заявки с нарушениями, поскольку в этом случае он не совершил последовательных противоправных действий, характеризующих его как злостного правонарушителя. Применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи Закона о контрактной системе, является установленной законом мерой гражданско - правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое предоставление второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующим требованиям аукционной документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588 по делу № А40-124048/2013).

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 321689 руб., внесенных обществом в обеспечение заявки.

Довод ответчика о том, Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком, и иск надлежало предъявлять к OA «ТЭК-Торг» судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2019 № 305-ЭС18-13521 по делу N А40-191025/2017 технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, было обязано в соответствии с диспозицией этой нормы перечислить денежные средства заказчику, что и было им сделано. Оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности. В то же время обстоятельства, на которые ссылалось общество, могут являться основанием для требования к заказчику о возврате полученных им денежных средств, поскольку санкция установлена законом в его интересах и денежные средства перечисляются ему. Такой подход соответствует пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно одновременной подачи всех заявок одним участником закупки, идентичности допущенных нарушений, одновременное рассмотрение всех заявок, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Юнивер-Строй» признака систематичности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС20-10901 от 19.08.2020г. по делу №А32-22607\19; Постановлении АС СКО от 21.08.2018г. по делу №А32-41309/17; Постановлении АС МО от 04.006.2019г по делу №А40-191435/18; Постановлении 9 ААС от 23.03.2018г. по делу №А40-209036/2017; Постановлениях АС СКО по делам № А32-981/2015 и № А32-33851/2015, законность которых подтверждена определениями Верховного Суда от 04.04.2016 № 308-ЭС16-1751 и № 308-ЭС17-2273 от 28.03.2017 соответственно.

Поскольку платежным поручением от 30.11.2020 № 406337подтверждается, что указанные денежные средства были перечислены ООО «Юнивер-Строй » на счет Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания в связи с чем обязанность по их возврату несет названное учреждение как лицо, получившее денежные средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в сумме 321689 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обязательство возвратить денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 9434 руб., что подтверждается платежным поручением № 416 от 26.01.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» 321 689 рублей суммы неосновательного обогащения и 9434 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Т.С. Баскаева