Решение от 5 сентября 2020 г. по делу № А56-20389/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20389/2020
05 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, ФИО3, пр. Ленина, 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 02.03.1998);

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 23.06.2004);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.07.2019)

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 544 822 руб. 82 коп. за 1 квартал 2017 года – 1 квартал 2019 года и неустойки за просрочку платежа в размере 556 903 руб. 88 коп. по состоянию на 17.01.2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, а также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсвие..

На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка № 148-Г от 31.07.2014 (далее – Договор аренды) заключен между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (Арендодателем) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Арендатором) на земельный участок общей площадью 5909 кв.м. с кадастровым номером 47:06:0102006:372 с разрешенным использованием – под строительство Второй технологической линии репрофилирования и сварки рельсов в РСП-21 на ст. ФИО3, по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнопольское городское поселение, <...> между д. 3 и д. 3а.

Пунктами 2.1, 2.2 и 8.3 Договора аренды определено, что земельный участок передан Арендатору с 05.05.2014 со сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 4.4.12. Договора аренды, после окончания срока действия договора аренды Арендатор обязан передать Участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи. Поскольку на текущую дату акт приема-передачи не подписан, то согласно п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, ответчиком нарушены пункты 3.1, 3.3 и 4.4.3 указанного Договора аренды – не выполнены обязательства по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца по состоянию на 17.01.2020 задолженность по арендной составила 544 822 руб. 82 коп., в том числе: за 1 квартал 2017 года – 61 672 руб. 23 коп., за 2 квартал 2017 года – 61 672 руб. 23 коп., за 3 квартал 2017 года – 61 672 руб. 23 коп., за 4 квартал 2017 года – 61 672 руб. 24 коп., за 1 квартал 2018 года – 59 118 руб. 36 коп., за 2 квартал 2018 года – 59 118 руб. 36 коп., за 3 квартал 2018 года – 59 118 руб. 36 коп., за 4 квартал 2018 года – 59 118 руб. 36 коп. и за 1 квартал 2019 года – 61 660 руб. 45 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку внесения арендной платы Ответчик на основании пунктом 5.2. указанного Договора аренды должен уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. По состоянию на 17.01.2020 сумма неустойки согласно расчету истца составила 556 903 руб. 88 коп.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки превышает сумму задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 278 451 руб. 94 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 19 465 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области:

денежные средства в размере 823 274 руб. 76 коп., в том числе основную задолженность в размере 544 822 руб. 82 коп. и неустойку в размере 278 451 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 465 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.