Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А67-5535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5535/2020

30.09.2020


Резолютивная часть решения изготовлена 11.09.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (45 Уоррен Стрит, Лондон, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701719400642)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958, а также 60 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 229,54 руб. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Компания «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958, а также 60,00 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 229,54 руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированный товарный знак.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 85-86), мотивированное необходимостью вызова свидетелей и назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 21.08.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства признано не подлежащим рассмотрению, поскольку оно не подписано ответчиком либо его представителем; истцу предложено выразить правовую позицию по ходатайствам ответчика о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетелей.

Истец представил возражения (л.д. 97-102), в которых указал, что факт реализации ответчиком товара, содержащего объект интеллектуальной собственности истца, по мнению истца, подтверждаются представленными доказательствами в совокупности. Истец полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы видеозаписи, представленной истцом, направлено на затягивание рассмотрения дела, в удовлетворении которого истец просит отказать, так как видеозапись совершенной покупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ; последовательность действий происходящих на видеозаписи не нарушена и имеет логическую последовательность, при этом видимых признаков вмешательства в хронологию действий (в виде задержки кадра, прерывания, изменения скорости отдельных фрагментов видео и т.д.) не наблюдается; таким образом, видеосъемка в данном случае является допустимым доказательством и для ее предоставления в качестве доказательства в суде не предусмотрено соблюдения каких-либо специальных условий. Истец также полагает, что ходатайство ответчика о вызове свидетелей должно быть отклонено судом как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства ввиду того, что истец представил суду все необходимые документы, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактного товара, при этом истец обращает внимание, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек.

От ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 78-80), о вызове свидетелей (л.д. 76-77) и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 107-108), мотивированное тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются; истец не доказал, что данный товар приобретен в магазине ответчика, а представленные истцом кассовый чек и товарный ценник относятся именно к этому товару; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства – когда, кем и в каких условиях осуществлялись видеозапись и фотографирование; необходимо назначить экспертизу представленной истцом видеозаписи; заслушать свидетельские показания продавцов по обстоятельствам дела.

Определением от 11.09.2020 суд в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал, исходя из следующего.

Суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы видеозаписи, поскольку видеозапись является не единственным доказательствам по настоящему делу. Суд оценивает доказательства во взаимосвязи и в совокупности. По мнению суда, дело может быть разрешено по существу при оценке всех доказательств в совокупности.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать обстоятельства, относящиеся к предмету спора.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку дело, с учетом представленных в нем доказательств, может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ответ на возражение истца (л.д. 122-124), в котором указал, что все доказательства истца основаны на видеозаписи и фото чека, при этом ответчик полагает, что фото и видеоматериалы были получены с нарушением закона. Ответчик указывает, что чек, представленный истцом, может принадлежать любому другому товару с аналогичной ценой и не может быть доказательством того, что товар, представленный истцом, приобретен в магазине ответчика. Также ответчик отмечает, что фото товара не имеет отношения к его магазину.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об исключении следующих доказательств: кассового чека от 15.03.2020, фотографии и видеозаписи из материалов дела (л.д. 126-128).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака № 1 212 958 (Свинка Пеппа), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 18 класса МКТУ, включающего в том числе кошельки для монет, что подтверждается выпиской из Международного реестра торговых знаков (л.д. 19-23).

Как указано в иске, 15.03.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Томск, пр-т Фрунзе, 119/5, стр. 10, осуществлена реализация товара – кошелька.

По мнению истца, на реализованном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 15.03.2020 (л.д. 62), видеозапись приобретения товара (л.д. 61), а также сам товар и его фотографию (л.д. 15).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, Компания направила ИП ФИО1 претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (л.д. 11-13).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Международного реестра торговых знаков и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации представленного товара подтверждается кассовым чеком от 15.03.2020, видеозаписью контрольной закупки товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Доводы ответчика о недоказанности факта реализации им контрафактного товара и недопустимости представленных истцом доказательств судом отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В материалы дела истцом представлен оригинал кассового чека (л.д. 62), в котором в качестве продавца указан ответчик, указан ИНН ответчика, также на чеке указана дата продажи, цена товара. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ответчика был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие подробного наименования товара в чеке не имеет правового значения, так как наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика; само по себе данное обстоятельство не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по представленной истцом в материалы дела видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в т.ч. ответчиком не представлены в материалы дела доказательства продажи истцу в дату, указанную в кассовом чеке, иного товара, отличного от представленного истцом в материалы дела, наличия у ответчика данного товара.

Доводы, по которым ответчик считает представленную видеозапись недопустимым доказательством, суд не принимает как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства должны признаваться недопустимыми, только когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Такие нарушения судом не установлены, осуществление видеозаписи является соразмерным и допустимым способом самозащиты, исходя из следующего.

Представленная истцом видеозапись обозревалась судом, и суд пришел к выводу, что она была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и кассового чека, выданного продавцом при реализации товара. Последовательность действий, происходящих на видеозаписи, не нарушена, при этом видимых признаков вмешательства в хронологию действий (в виде задержки кадра, прерывания, изменения скорости отдельных фрагментов видео и т.д.) не наблюдается, поэтому основания считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Более того, обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств - кассовым чеком от 15.03.2020 и самим товаром.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом исследовался реализованный ответчиком товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями на реализуемом ответчиком товаре.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака № 1 212 958, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация в сумме 50 000,00 руб. обоснована истцом следующим: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; правонарушение совершено ответчиком не впервые: согласно данным картотеки арбитражных дел ответчик был привлечен к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019 по делу № А67-11785/2019. Как поясняет истец, в рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком контрафактного товара был зафиксирован позднее вынесенного судом решения по делу № А67-11785/2019, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца при продаже контрафактного товара, с учетом доводов истца, в т.ч. о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованным заявленный истцом размер компенсации.

По мнению суда, компенсация в сумме 50 000,00 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60,00 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 229,54 руб. почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления и 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере 60,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 229,54 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 60, 62-64), признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску – стоимость приобретенного вещественного доказательства, почтовые расходы, расходы по уплате государственной помощи подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701719400642) в пользу Компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (45 Уоррен Стрит, Лондон, Великобритания) 50000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958, 60,00 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 229,54 руб. в возмещение судебных издержек по направлению претензии и искового заявления, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 52289,54 руб.

Вещественное доказательство по делу (кошелек в количестве 1 штуки) уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев