Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-20130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20130/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торг ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма БРИЗ» о взыскании 9 888 577 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва -;

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торг ДВ» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма БРИЗ» о взыскании 9 888 577 рублей 76 копеек, в том числе 6 055 467 рублей 09 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 0912/19 от 09.12.2019 (далее договор) в соответствии с универсальными передаточными документами № 35 от 12.12.2019, № 37 от 23.12.2019, № 2 от 14.01.2020, № 3 от 15.01.2020, № 14 от 07.02.2020, № 16 от 11.02.2020, № 21 от 19.02.2020, № 24 от 25.02.2020, № 32 от 10.03.2020, № 50 от 26.03.2020, № 75 от 03.04.2020, № 77 от 06.04.2020, № 85 от 15.04.2020, № 107 от 21.05.2020, 3 833 110 рублей 67 копеек пени, начисленной согласно п. 5.4 договора на сумму основного долга за период с 12.01.2021 по 13.04.2023.

Ответчик, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточненный иск признал.

Арбитражный суд в судебном заседании 03.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 09 часов 00 минут 11.05.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 0912/19 от 09.12.2019 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию строительного назначения (товар), наименование, ассортимент, количество, цена товара, и иные условия определяются на основании счета, товарных накладных и заявки покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется, как сумма цен всех поставок, произведенных поставщиком в рамках договора.

Цена товара уплачивается в течение 5 дней банковских дней с момента передачи товара покупателю в размере 100 % стоимости поставленного товара (п. 2.4 договора).

В силу п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного и принятого товара, указанного в п. 2.4. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены не неоплаченной партии товара за каждый день просрочки неоплаты до фактического исполнения обязательства по договору.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товаров ценой всего 6 055 467 рублей 09 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 35 от 12.12.2019, № 37 от 23.12.2019, № 2 от 14.01.2020, № 3 от 15.01.2020, № 14 от 07.02.2020, № 16 от 11.02.2020, № 21 от 19.02.2020, № 24 от 25.02.2020, № 32 от 10.03.2020, № 50 от 26.03.2020, № 75 от 03.04.2020, № 77 от 06.04.2020, № 85 от 15.04.2020, № 107 от 21.05.2020; указанная цена поставленных истцом товаров не оплачена ответчиком, является основным долгом ответчика перед истцом, с учетом заключенного сторонами соглашения № 1 о взаимозачете от 21.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных основного долга, пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.4 договора не оплатил истцу цену поставленных по договору в соответствии с универсальными передаточными документами № 35 от 12.12.2019, № 37 от 23.12.2019, № 2 от 14.01.2020, № 3 от 15.01.2020, № 14 от 07.02.2020, № 16 от 11.02.2020, № 21 от 19.02.2020, № 24 от 25.02.2020, № 32 от 10.03.2020, № 50 от 26.03.2020, № 75 от 03.04.2020, № 77 от 06.04.2020, № 85 от 15.04.2020, № 107 от 21.05.2020 товаров в сумме всего 6 055 467 рублей 09 копеек, учитывая вышеуказанное заключенное сторонами соглашение о взаимозачете, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товаров, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 3 833 110 рублей 67 копеек за период с 12.01.2021 по 13.04.2023, начисленную на сумму основного долга, уточненный расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с учетом признания ответчиком уточненного иска, 30 % суммы государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма БРИЗ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торг ДВ» (ИНН <***>) 9 888 577 (девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек, в том числе 6 055 467 рублей 09 копеек основного долга, 3 833 110 рублей 67 копеек пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма БРИЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 732 (двадцать одну тысячу семьсот тридцать два) рубля 90 копеек госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, пени выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.