Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А53-19499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19499/2016
г. Краснодар
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2016), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Октябрьского района Ростовской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-19499/2016, установил следующее.

ООО «Донская Нива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее, соответственно, – администрация района, комитет, администрация поселения) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:28:060020:3 в соответствии с межевым планом от 19.02.2016 в приведенных координатах.

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2016, в удовлетворении требований общества отказано. Суды исходили из того, что иск об установлении границ земельного участка, предъявленный к лицам, не имеющим правопритязаний, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, фактически между сторонами спор о праве отсутствует. Истец не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления о разделе земельного участка в целях выделения водного объекта, объектов недвижимого имущества, не принадлежащих обществу, для размещения на самостоятельных земельных участках, а также о внесении в действующий договор аренды изменений, связанных с разделом исходного земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы отмечает, что обращался в орган кадастрового учета о преобразовании рассматриваемого земельного участка в целях выделения объектов, права на которые зарегистрированы за физическим лицом (ФИО2), водного объекта (федеральная собственность), дороги (муниципальная собственность). В результате раздела исходного земельного участка право аренды общества в прежнем объеме не сохранится. При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить объект аренды, такой договор не считается заключенным. При преобразовании земельного участка с кадастровым номером 61:28:060020:3 кадастровый номер сохранится, тогда как при разделе данного участка наибольшая его часть (из четырех) сохранит кадастровый номер, другим частям будут присвоены новые номера. При внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) данных о разделе земельного участка, право общества на его выкуп в порядке, закрепленном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», будет утрачено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.07.2003 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель фонда перераспределения общей площадью 832 га с кадастровым номером 61:28:600020:0003, расположенный в административных границах Октябрьского района Ростовской области, на срок с 01.01.2004 по 31.12.2053. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2005 (т. 1, л. д. 118 – 121).

Данный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.12.2014 № 61/001/14-1321973, из которого следует, что он отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 85 – 99).

25 марта 2013 года обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:28:600020:0003 в собственность на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в связи с тем, что в его границы входит участок, занятый водным объектом (река Кадамовка), являющимся федеральной собственностью.

Решением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А53-8164/2013, в удовлетворении заявления общества об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:600020:0003 отказано по мотиву нахождения на испрашиваемом участке водного объекта, относящегося к федеральной собственности, а также прохождения по нему автомобильных дорог общего пользования местного значения. В тоже время заявителю указано на возможность приватизации земельного участка, сформированного под принадлежащими ему строениями и необходимого для их эксплуатации, чему комитет не возражал, указав на необходимость исключения из спорной территории водного объекта и муниципальных автодорог и выразив готовность подписать дополнительное соглашение об уточнении площади данного земельного участка.

С учетом судебных актов по делу № А53-8164/2013 общество обратилось к кадастровому инженеру в целях актуализации границ арендуемого земельного участка для выдела водного объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера, приведенному в межевом плане от 15.02.2016, земельный участок с кадастровым номером 61:28:600020:3 накладывается на водный объект, поставлен на государственный кадастровый учет без учета этого объекта; при устранении кадастровой ошибки вид земельного участка изменился на многоконтурный, конфигурация внешних границ не изменилась (т. 1, л. д. 41 – 83).

Решением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.03.2016 № 61/006/16-27650 (т. 1, л. <...>) обществу отказано в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:3 на основании части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Полагая, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:3, предоставленного в аренду по договору 04.07.2003, общество утратит право на приобретение его в собственность согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, данное лицо обратилось в арбитражный суд с иском об установлении границ упомянутого участка в соответствии координатами межевого плана от 19.02.2016.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса (в применимой редакции) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В пункте 6 названной нормы закреплено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

На основании части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии со статьей 20 Закона от № 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона № 221-ФЗ).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ).

К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Суды обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Кодекса оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, исходя из предмета иска, предъявленного к лицам, которые не имеют правопритязаний относительно спорного земельного участка, пришли к обоснованному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому отклоняются окружным судом. Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, учли доводы спорящих сторон. Иные аргументы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, также получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А53-19499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова