Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А12-41013/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-41013/2018
21 февраля 2019 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, заявленного 31.01.2019 года в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки №83 от 28.03.20178, договорной неустойки с начислением для момента полного исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" о взыскании задолженности в размере 356 260 руб. 69 коп., неустойки в сумме 6 920 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением до момента полного погашения задолженности.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 384 441 руб. 69 коп., неустойку за период с 08.09.2018 по 29.01.2019 в размере 20 281 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением до момента полного погашения задолженности.

Ответчиком представлен отзыв, заявлены возражения, также заявлено о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №83, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а также документы, относящиеся к товару, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом протокола разногласий) покупатель осуществляет оплату по договору в течение 60 банковских дней с момента приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

28.03.2017 года сторонами подписана спецификация к договору, в которой сторонами согласованы: наименование, количество и цена товара.

По мнению истца поставленный им товар оплачен ответчиком не в полном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №194 от 06.06.2018, №201 от 15.06.2018, №225 от 05.07.2018, №232 от 12.07.2018, №243 от 18.07.2018, №247 от 20.07.2018, №253 от 27.07.2018, №290 от 28.08.2018, №314 от 14.09.2018, товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика в получении товара, а также печатью общества.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 384 441 руб. 69 коп.

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части оплаты товара за июль 2018 года суд также находит не состоятельными.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия истца от 08.10.2018, а также почтовая квитанция, с описью вложения, подтверждающие направление претензий ответчику.

Исковое заявление подано истцом 15.11.2018 года, принято судом к производству 11.12.2018 года, таким образом, предусмотренный законом срок для возможности мирного урегулирования спора был соблюден.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия иска к производству срок оплаты уже наступил, о наличии задолженности ответчик знал, при этом действующее законодательство не предусматривает направление претензии за каждый месяц задолженности, при наличии значительного периода не оплаты. В данном случае ответчиком заявлены возражения, что свидетельствуют об отсутствии намерения добровольного исполнения требований по оплате, с учетом изложенного суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора при несоблюдении сроков платежей предусмотренных договором поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.09.2018 по 29.01.2019 в сумме 20 281 руб. 22 коп.

Возражения ответчика относительно ошибочности расчета, суд находит не состоятельными, как видно и представленного к уточнению иска расчету, истцом учтена отсрочка оплаты в 60 банковских дней (неустойка по накладной от 15.06.2018 начала течь с 08.09.2018, по накладной от 05.07.2018 неустойка рассчитана с 28.09.2018, по накладной от 12.07.2018 неустойка рассчитана с 05.10.2018, по накальной от 18.07.2018 неустойка рассчитана с 11.10.2018, по накладной от 20.07.2018 неустойка рассчитана с 13.10.2018, по накладной с 27.07.2018 неустойка рассчитана с 20.10.2018, по накладной от 28.08.2018 неустойка рассчитана с 21.11.2018, по накладной от 14.09.2018 неустойка рассчитана с 08.12.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом расчет проверен и признан верным, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки по состоянию на 29.01.2018 подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кайрос" задолженность в сумме 384 441 руб. 69 коп., неустойку за период с 08.09.2018 по 29.01.2019 в сумме 20 281 руб. 22 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 30.01.2019 до полного погашения задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 830 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева