Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-127093/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127093/23-12-1032
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ФПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «РДЛ - Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №ФПК-22-145 от 31.05.2022 г. в размере 1.200.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РДЛ - Телеком» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №ФПУ-22-145 от 31.05.2022 г. в размере 1.200.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик допустил нарушение договора. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 31.05.2022 № ФПК-22/145 ответчик обязался оказывать лицензионные услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет на поездах истца.

В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период с ноября 2021 по апрель 2022 года в соответствии с отчетами детализации услуг, на основании данных информационной биллинговой системы, были выявлены 12 фактов периодического неоказания услуг по вагонам приписки Уральского филиала АО «ФПК», в связи с чем на основании п. 5.7 договора был начислен штраф в общей сумме 1.200.000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают наличия нарушений условий договора.

Так, согласно условиям Договора Исполнитель обязан:

1). Обеспечить доступ в Интернет пассажирам всех классов обслуживания во всех вагонах поездов на всем маршруте следования без ограничений по объему скачанного трафика:

- пункт 1.1 Договора;

- пункт 1 «Требования к каналообразующему оборудованию (КОО)» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору;

- пункт 2 «Требования к организации доступа пассажиров к ПЭУ» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору.

2). Обеспечить контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг, осуществлять круглосуточный (в т.ч. удаленный) мониторинг работоспособности портала с возможностью выхода в Интернет, выявлять и устранять неисправности, препятствующие доступу АО «ФПК» и/или пассажиров к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет. Отсутствие Интернета является критичной неисправностью, срок устранения которой составляет 4 часа (срок устранения неисправностей высокого уровня составляет 8 часов, стандартного - 12/24 часа):

пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора;

пункт 4 «Требования к мониторингу работоспособности» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору;

раздел 5 «Требования к технической поддержке» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору.

Истец представил доказательства того, что в нарушение перечисленных положений Договора, доступ в Интернет не предоставлялся Ответчиком на всем маршруте следования указанных в иске поездов (в большинстве случаев - в течение нескольких рейсов подряд), контроль за работоспособностью портала и доступом в Интернет ООО «РДЛ-Телеком» не обеспечен, эффективный мониторинг работоспособности оборудования и программного обеспечения ответчиком не осуществлялся, неисправности ответчиком не устранялись длительное время, значительно превышающее 4 часа (до нескольких дней) либо устранялись неэффективно и проявлялись после краткосрочного восстановления работоспособности (1-2 рейса), чем были существенным образом нарушены права АО «ФПК».

АО «ФПК» представило Суду исчерпывающие доказательства 12 фактов неисполнения ответчиком требований Договора - отсутствия интернета на всем маршруте следования поездов, в составе которых следовали вагоны № 080-17337, 082-16285, 081-17103, 076-16188, 080-17337, 001-16079. в мае и июне 2022 года.

Согласно прямому указанию в Договоре данные риски находятся в зоне ответственности ООО «РДЛ-Телеком», которое обязано обеспечивать функционирование доступа в Интернет на всем пути следования поезда для всех следующих в нем пассажиров, в том числе посредством удаленного контроля работы программного обеспечения и оборудования, мониторинга и устранения неисправностей в указанные в Договоре сроки (в данном случае - 4 часа).

Спорный Договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Согласно ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания применяются нормы главы 37 ГК РФ об общих положениях о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, в случае действительного наличия препятствий к оказанию услуг по Договору по вине АО «ФПК», ООО «РДЛ-Телеком» было обязано незамедлительно уведомить АО «ФПК» о неработоспособности оборудования заказчика и невозможности в связи с этим оказывать услуги по предоставлению пассажирам доступа в Интернет надлежащим образом. Однако таких уведомлений в АО «ФПК» не направлялось, а значит, по правилам ст. 716 ГК РФ ООО «РДЛ-Телеком» не вправе ссылаться на данное обстоятельство в рамках настоящего дела.

Пунктами 5.5 и 5.7 Договора установлена ответственность оператора за различные нарушения Договора: п. 5.5 за ненадлежащие показатели совокупного показателя качества услуг, а п. 5.7 - неисполнение требований к услугам.

Неустойка исключительно по п. 5.5 Договора подлежала бы начислению, если бы уровень доступа к Интернету был недостаточным, однако согласно обстоятельствам настоящего дела доступ к Интернету полностью отсутствовал в течение всего рейса на всем маршруте следования спорных поездов, то есть требования Договора к услугам не были выполнены полностью. Учитывая при этом некорректность сведений по исполнению заявок, отсутствие фиксации таких заявок оператором по всем 85 случаям, фактическое неисполнение либо повторное отсутствие Интернета через 1-2 рейса после «закрытия» оператором заявки, по каждому указанному в иске нарушению оператором ООО «РДЛ-Телеком» были полностью не исполнены требования Договора к услугам в части доступа к Интернету, что и является основанием для начисления неустойки по п. 5.7 Договора.

На расчет показателя качества услуг влияет, в первую очередь, критерий исполнения оператором заявок об устранении неисправностей. Материалами настоящего дела подтверждается, что в нарушение обязанности по контролю, мониторингу и устранению неисправностей, по большинству из случаев отсутствия Интернета заявки оператором ООО «РДЛ-Телеком» в информационной системе не отражались, отражались лишь заявки сотрудников АО «ФПК», которые части формально «закрывались», поскольку доступ в Интернет либо не восстанавливался, либо в скором времени пропадал вновь.

Доводы отзыва ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.'

Как указывает Ответчик, согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, а требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, не обеспечив бесперебойное функционирование доступа к сети Интернет и оперативно не устранив данную проблему ООО «РДЛ-Телеком» по 12 случаям нарушений в отношении поездов Северо-Кавказского филиала было допущено неисполнение сразу нескольких требований к услугам, установленных Техническим заданием - Приложением № 1 к Договору, в связи с чем АО «ФПК» правомерно начислена неустойка по пункту 5.7 Договора в размере 100 000 руб. за каждое нарушение

Между тем, суд полагает обоснованным указание ответчика на чрезмерно высокий процент, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму штрафа в сумме 120.000 рублей, то есть исходя из 10.000 рублей за каждое из 12 выявленных нарушений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения своих обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДЛ - Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки согласно Договору №ФПК-22-145 от 31.05.2022 г. в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов