Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А83-701/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-701/2022
14 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года, постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Баукиной Е.А., Оликовой Л.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» - ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект», МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 по делу № А83-701/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – ООО «Евробетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - ООО «Комплект», ответчик) о взыскании 1 388 750 рублей долга по договору поставки № 31 от 12.07.2021, 22 047 рублей неустойки и 27 108 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования неоднократно истцом изменялись, в итоговой редакции заявления об уточнении исковых требований от 02.06.2022 истец просил суд взыскать с ответчика 1 388 750 рублей основной задолженности, 40 273,75 рублей неустойки за каждый день просрочки до 03.06.2022 и с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,01% за каждый день просрочки, 27 379 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанные изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец также подал в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Решением от 08.09.2022 суд первой инстанции требования ООО «Евробетон» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Комплект» 1 388 750 рублей основной задолженности; 31 385,75 рублей неустойки (пени) (с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), с продолжением её начисления на сумму задолженности по день её фактической оплаты из расчёта 0,01% за каждый день просрочки; 27 120,27 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 57 640,40 рублей расходов на оплату услуг представителя; 89 рублей излишне уплаченной государственной пошлины возвратил истцу. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Комплект» 14.10.2022 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании задолженности. Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, рассмотренное и удовлетворённое судом апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 жалоба ООО «Комплект» принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 05.12.2022.

В заседании 05.12.2022 принял участие представитель ООО «Евробетон», иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 05.12.2022 от представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине запланированной командировки для проведения деловых переговоров, в удовлетворении которого отказано. Судом в заседании объявлен перерыв до 12.12.2022, после окончания перерыва рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда и с теми же участниками процесса. 12.12.2022 от представителя апеллянта также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (ОРЗ). Суд, с учётом мнения представителя истца, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, как необоснованного.

Представитель ООО «Евробетон» в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из текста обжалуемого решения, удовлетворяя требования истца в части основной суммы задолженности суд исходил из доказанности её наличия в отсутствие оплаты со стороны ответчика; в части неустойки признано обоснованным взыскание в пользу истца неустойки за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, с учётом действия моратория, с последующим её начислением после его окончания и до момента оплаты задолженности. При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки суд не нашёл, исходя из периода просрочки оплаты поставленного товара, небольшого размера процентной ставки (0,01%) в сравнении с обычно применяемым в деловом обороте размером неустойки.

В части расходов на оплату услуг представителя суд дал оценку соразмерности заявленной истцом суммы и снизил её с 72 000 рублей до 58 000 рублей.

Обжалуя судебный акт в части взыскания основной задолженности, как следует из самого текста жалобы, ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате поставленного товара до выставления истцом счетов на оплату, которые фактически направлены ответчику в июле 2022 года, из чего делает вывод о преждевременности предъявленных к нему требований. Общество считает направленные ранее на адрес его электронной почты счета не имеющими юридической силы в силу отсутствия в них обязательных реквизитов. Ответчик также не согласен в целом со взысканием неустойки, а в части расходов на оплату услуг представителя считает разумной сумму не более 30 000 рублей при условии представления надлежащих доказательств оплаты услуг, к которым копия квитанции к приходному кассовому ордеру, по мнению ответчика, не относится.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2021 между ООО «Евробетон» (поставщик) и ООО «Комплект» (покупатель) заключён договор поставки №31, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и отгрузить товарный бетон, строительный раствор, а покупатель – оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора). Договор стороны заключили в рамках исполнения муниципального контракта ИКЗ 213910205397891020100100080014299243.

Продукция должна была поставляться партиями по заявкам покупателя, подаваемым заранее (не менее чем за 3 дня), согласовываемым с поставщиком, и при наличии у последнего технической возможности (пункты 1.5, 1.6, 3.4 договора)

Цена договора определяется стоимостью продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия договора, согласно транспортным накладным и универсальным передаточным документам (УПД) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена за единицу продукции, стоимость доставки указаны в приложении №1 к договору, в нём же конкретизировано, что заявка на отгрузку продукции подаётся в срок не позднее, чем за 24 часа до предполагаемого дня и времени поставки.

Порядок расчётов по договору определён сторонами в пункте 2.3, производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 календарных дней в соответствии с выставленным счётом. Оплата счёта означает согласие покупателя с ассортиментом, объёмом, количеством продукции, её стоимостью и стоимостью услуг (пункт 2.11 договора).

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Поставка продукции осуществляется в сопровождении транспортной накладной, факт поставки подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон транспортных накладных (пункты 2.13, 2.14). Отгрузка и приёмка продукции оформляются транспортными накладными и УПД, подписываемыми уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной и (или) УПД.

Исходя из содержания пункта 2.16 договора, поставщик направляет на электронную почту покупателя УПД и счета на оплату, оригиналы которых позднее отправляются по адресу покупателя заказным письмом с описью вложения, с периодичностью каждую неделю.

При этом в договоре предусмотрено осуществление сторонами переговоров и обмена документацией, связанной с исполнением договора, посредством электронной почты, телефонной и почтовой связи (пункт 14.2 договора).

Стороны признают надлежащим заключение договора, внесение изменений (дополнений), направление заявок, счетов на оплату, информации об изменении цен, транспортных накладных, счетов, доверенностей и иных документов посредством электронной почты, но с последующим представлением оригиналов переданных указанным способом документов. Не предоставление оригинала является нарушением договора, но не лишает другую сторону права ссылаться на полученный по электронной почте документ в качестве оснований своих требований или возражений (пункт 14.7 договора).

Переписка по адресам электронной почты, указанным в договоре, и пересылаемые посредством неё документы имеют для сторон обязательную силу, и любая корреспонденция, отправленная с данных адресов, признаётся исходящей от уполномоченных представителей сторон даже в случае отсутствия сведений об отправителе (пункты 14.8, 14.10 договора). В разделе «Реквизиты и подписи сторон» указаны следующие адреса электронной почты: поставщика - 79789365622@yandex.ru, покупателя - info@komplekt-rsk.ru.

В случае если покупатель не подписывает и (или) не направляет поставщику отправленные им любые указанные в договоре документы (УПД, товарные накладные, акты сверки и иные) в течение 10 рабочих дней с момента их получения, направленные документы считаются автоматически согласованными (подписанными) обеими сторонами, а поставленная продукция подлежит оплате в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 2.17).

Истцом в материалы представлены:

- копии подписанных сторонами УПД, подтверждающих поставку товара (бетонная и цементно-песчаная смеси) в рамках договора на общую сумму 1 488 750 рублей за период с 16.07.2021 по 02.08.2021 (всего 11 УПД; счета-фактуры № 646 от 16.07.2021, № 651 от 17.07.2021, № 655 от 19.07.2021, № 671 от 19.07.2021, № 672 от 23.07.2021, № 673 от 26.07.2021, № 772 от 27.07.2021, № 715 от 28.07.2021, № 716 от 29.07.2021, № 725 от 30.07.2021, № 744 от 02.08.2021);

- копия платёжного поручения № 523 от 04.08.2021 о перечислении ответчиком истцу 100 000 рублей по договору № 31 от 12.07.2021 на основании счёта № 599 от 02.08.20214;

- копии счетов на оплату от 02.08.2021 на сумму, соответствующую сумме поставки, направленные посредством электронной почты, согласно представленным истцом распечаткам двух электронных писем от 02.08.2021 и 23.08.2021 (от специалиста по работе с ключевыми клиентами ООО «Евробетон» с электронного адреса: lizunkov.eurobeton@yandex.ru специалисту снабжения ООО «Комплект» по адресу: snab@komplekt-rsk.ru).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается перепиской сторон: досудебной претензией ООО «Евробетон» от 01.09.2021 исх. № 01 с требованием об оплате задолженности и неустойки, и письмом ООО «Комплект» в адрес ООО «Евробетон» от 01.09.2021 исх. № 176, от 29.12.2021 № 3/2 с указанием на невозможность оплаты задолженности по причине отсутствия финансирования со стороны муниципального заказчика в рамках контракта ИКЗ 213910205397891020100100080014299243 (№ 493 от 16.04.2021).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции признал подтверждённым факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 1 388 750 рублей (за вычетом произведённой ответчиком оплаты в размере 100 000 рублей).

В данной части суд апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их верными, обоснованными. Доказательства, опровергающие их, в материалы дела ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования в части неустойки за просрочку оплаты товара, просил суд взыскать с ответчика 40 273 рублей, рассчитанных до 03.06.2022 (даты представления последнего заявления об уточнении исковых требований), и продолжить начисление неустойки с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности. Впоследствии истец конкретизировал расчёт по уточнённым требованиям, определив 2 периода расчёта неустойки: с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 31 385,75 рублей, и с 01.04.2022 по 03.06.2022 в сумме 8 888 рублей (л.д. 114 том 2).

С учётом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд взыскал с ответчика сумму неустойки за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 31 385,75 рублей, с последующим её начислением после окончания моратория и до даты оплаты задолженности. Дата начала периода начисления неустойки определена истцом исходя из даты выставления счетов на оплату – 02.08.2021, а также 15 календарных дней на оплату, согласно условиям пункта 2.3 договора, указанный расчёт принят судом.

Приведённый истцом расчёт неустойки, принятый судом первой инстанции, коллегия считает арифметически и методологически верным, основанным на условиях договора поставки.

В частности, исходя из системного толкования его положений, следует, что возникновение обязанности по оплате стороны связали с моментом выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.3 договора), иных оговорок на этот счёт договор не содержит. Поскольку договором предусмотрен обмен всеми документами в электронном виде, а отсутствие оригиналов документов не лишает их электронные эквиваленты юридической силы, следует признать направление счетов на оплату на адрес электронной почты ответчика после подписания сторонами УПД достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности произвести оплату принятого товара.

С учётом даты направления счетов – 02.08.2021, с 03.08.2021 начал течь 15-дневный срок на оплату, завершившийся 17.08.2021, а с 18.08.2021 на стороне ответчика возникла просрочка по оплате поставленного товара.

В жалобе апеллянт указывает на несоблюдение истцом обязанности по направлению документов по электронному адресу, указанному в договоре, в связи с чем утверждает о получении счетов на оплату только в июле 2022 года.

Из представленных в материалы дела распечаток электронной переписки сторон следует, что ответчик использовал для коммуникации с истцом не только указанный в договоре адрес электронной почты info@komplekt-rsk.ru, но также и snab@komplekt-rsk.ru, на который истец направил счета на оплату 02.08.2021 и 23.08.2021, что подтверждается перепиской сторон по иным вопросам, связанным с договором (л.д. 47, 59 том 2).

Изложенное опровергает приведённые выше доводы апелляционной жалобы.

Не принимаются судом также доводы ООО «Комплект» об отсутствии у направленных 02.08.2021 счетов на оплату реквизитов, необходимых для придания им юридической силы документа, на основании которого ответчик обязан произвести оплату, потому как выставленный счёт является лишь согласованием количества, ассортимента, цены и общей стоимости по поставленному и принятому ответчику товару.

Кроме того, в ответах на претензию ответчик в лице руководителя общества признал задолженность в полном объёме (л.д. 49, 50 том 1).

С учётом приведённых обстоятельств, следует признать необоснованным уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара после получения счетов на оплату.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, небольшой размер согласованной сторонами в договоре неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 57 640,40 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям), ответчик указал, во-первых, на отсутствие надлежащих доказательств их несения, во-вторых, на чрезмерность взысканной суммы.

Вместе с тем, данные доводы заявителя суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях получения правовой помощи ООО «Евробетон» заключило с ООО «Каролинум Финанс» договор № 24/2021 от 19.08.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по досудебному и судебному взысканию задолженности, в том числе неустойки, образованной из договора поставки № 31 от 12.07.2021, с правовым анализом всех документов, подготовкой досудебной претензии по взысканию задолженности и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 72 000 рублей, из которых: подготовка досудебной претензии – 8 000 рублей, подготовка искового заявления – 14 000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 42 000 рублей (не более трёх судебных заседаний, из расчёта 14 000 рублей за одно заседание); подготовка иных процессуальных документов (пояснения по делу, возражения на отзыв и т.д.) – 8 000 рублей. Полная оплата по договору осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату, форма расчёта – на усмотрение сторон (пункты 3.2., 3.3. договора).

06.06.2022 стороны подписали акт об оказании следующих услуг: подготовка досудебной претензии – 8 000 рублей, подготовка искового заявления – 14 000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 21.03.2022, 14.04.2022 – по 14 000 рублей за каждое, 23.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022 – 14 000 рублей за все заседания, подготовка возражения на отзыв ответчика на иск – 8 000 рублей, всего на сумму 72 000 рублей (л.д. 71 том 2).

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.08.2021, подтверждающая принятие от ООО «Евробетон» 72 000 рублей в качестве оплаты по договору (л.д. 72 том 2).

Оспаривая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и указывая в связи с этим на недостаточность квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, ответчик не учитывает следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Кассовые операции оформляются кассовыми документами: приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

В соответствии с пунктом 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Наличные расчёты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Во исполнение договора № 24/2021 от 19.08.2021 ООО «Евробетон» оплатило ООО «Каролинум Финанс» 72 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт оплаты оказанных истцу юридических услуг.

Ориентируясь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (в редакции последних изменений от 13.03.2020), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы в размере 58 000 рублей, из которых: за подготовку досудебной претензии – 7 000 рублей; за подготовку искового заявления – 10 000 рублей, за представление интересов заказчика в судебных заседаниях 21.03.2022 и 14.04.2022 – по 10 000 рублей за каждое заседание, а в судебном заседании 23.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022 (одно заседание с объявлением двух перерывов) – 14 000 рублей, за подготовку возражений на отзыв ответчика на исковое заявление – 7 000 рублей. В остальной части сумма расходов признана судом чрезмерной.

Кроме несогласия с размером взысканной суммы судебных издержек, апеллянт не приводит обоснованных доводов, свидетельствующих об ошибочности сделанных судом выводов, в связи с чем жалоба в данной части не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 по делу № А83-701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья



Л.Б. Лазаренко



Судьи



Е.А. Баукина



Л.Н. Оликова