Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А62-6682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.12.2019Дело № А62-6682/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2019

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.10.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 138 от 20.08.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате услуг, оказанных сверх установленного контрактом объема, в размере 220856,28 руб., пени за период с 01.01.2018 по 08.07.2019 в размере 30588,59 руб., а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 220856,28 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 09.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Свои требования мотивирует наличием задолженности за период действия контракта, считает, что неоплата фактически оказанных в период действия контракта услуг влечет возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение законодательства о контрактной системе при оказании услуг в части, превышающей сумму контракта.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, 13.02.2017 между СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» («Заказчик») и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» («Исполнитель») заключен контракт № 34 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники (далее -контракт), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники с заменой запасных частей.

Контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме № 1663-аэф/у, существенные условия согласованы, исполнялся сторонами.

Согласно п. 6.1 контракта цена услуги (цена контракта) составляет 30000000,00 руб. Согласно требованиям законодательства и пункту 1.2 контракта его условие об объеме услуг может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем услуг увеличивается не более чем на 10%.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.10.2017 цена контракта увеличена на 10% и составила 33 000 000 руб.

Истец в рамках действующего контракта оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники ответчика с заменой запасных частей на сумму 33222052,48 руб. Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 33001196,20 руб.

В связи с чем взыскиваемая задолженность превышает сумму, которая уже была увеличена на предельные 10%, что сторонами не оспаривалось.

Истец указывает, что задолженность сложилась при оказании услуг по заявке ответчика на ремонт автомобиля № 73 от 02.04.2017 (акт № 93 от 04.04.2017, акт № 12.6 об оказании услуг от 04.04.2017 на сумму 124 106,40 руб.); заявке ответчика на ремонт автомобиля № 74 от 02.04.2017 (акт № 94 от 04.04.2017, акт № 12.6.1 об оказании услуг от 04.04.2017 на сумму 96849,88 руб.).

Данные сделки не могут рассматриваться как разовые, так как оказывались в рамках заключенного контракта, о чем свидетельствуют также ссылки на контракт в заявках и актах оказания услуг.

Истец указывает на фактически оказанные услуги, стоимость которых в связи с превышением цены контракта должна быть взыскана как неосновательное обогащение.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем услуг увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг, но не более чем на 10% цены контракта.

Иных предусмотренных законодательством оснований для увеличения стоимости более чем на 10% истцом не приведено.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом характера оказанных услуг увеличение цены контракта выше предельного не допускается (исключительность в данном случае не доказана), истец имел возможность централизованно контролировать объем и стоимость оказанных услуг с тем, чтобы объем не превысил предельную стоимость по контракту (пункты 2.2, 2.3 контракта). Риск иного поведения возлагается на истца как на субъекта предпринимательской деятельности.

Закон о контрактной системе содержит явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, равно как и с превышением предельной стоимости услуг, общество (исполнитель) не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии денежного обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательство о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем иск удовлетворению не подлежит (как взаимосвязанное, не подлежит также удовлетворению требование о взыскании пени).

2,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 № 672.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев