Решение от 16 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-45096/2025


Дата принятия решения – 17 февраля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтико", г.Лобня, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловсыре", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2000000 рублей предоплаты,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтико", г.Лобня (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловсыре", г.Лениногорск (далее – ответчик) о взыскании 2000000 рублей предоплаты.

Определением суда от 19.01.2026 дело назначено к судебному разбирательству.

12.02.2026 истец и ответчик в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, представителей не направили.

По системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где пояснил, что переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Между тем, каких-либо доказательств о ведении переговоров для заключения мирового соглашения, заявителем ходатайства не представлено.

Из позиции истца усматривается невозможность заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства, в том числе учитывая действия ответчика, направленные на затягивание рассмотрение спора по существу.

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца) ответчиком не предпринято.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 15.12.2025, у ответчика было достаточно времени для принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

С учетом изложенного отложение судебного заседания является нецелесообразным.

Иных оснований для отложения судебного заседания представителем ответчика указано не было, в связи с чем, с учетом позиции истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в том числе в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (п.13 ст.141 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 года между ООО «Деловсыре» (поставщик, ответчик) и ООО «Алтико» (покупатель, истец) заключен договор поставки товара (молочной продукции) № 17 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки осуществлять поставку и передачу в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в спецификациях и/или счет-фактуре УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора цена товара указывается в спецификациях и/или являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется посредством внесения 100% предоплаты в соответствии со спецификацией.

19.09.2025 сторонами подписана спецификация на поставку сливочного масла общей стоимостью 5000000 руб.

Условия оплаты: предоплата до 19.09.2025 включительно.

Поставщиком выставлен счет на оплату №233 от 19.09.2025.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора и спецификации платежным поручением №1565 от 19.09.2025 истцом произведена оплата товара на общую сумму 5 000 000 руб.

Согласно УПД № 14945 от 30.09.2025 года, ответчик отгрузил в адрес истца только часть товара в объеме 6 000 кг., на сумму 3 000 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик товар в полном объеме не поставил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 200000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика 29.10.2025 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии.

Указанным письмом истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

На дату рассмотрения иска товар ответчиком в полном объеме не поставлен, денежные средства не возвращены.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара, нарушением ответчиком как продавцом обязательств по поставке товара в полном объеме, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛТИКО» платежным поручением №1565 от 19.09.2025 перечислило ответчику денежные средства за товар в общей сумме 5000000 руб.

По условиям спецификации №25 поставка осуществляется путем самовывоза со склада продавца строго до 23.09.2025: <...>.

Согласно представленному в материалы дела УПД №14945 от 30.09.2025 ответчик приступил к исполнению обязательств по договору поставки, произведя частичную поставку товара на сумму 3000000 руб.

Однако в нарушение условий договора на оставшуюся сумму ответчик товар не поставил. Иного не доказано.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств за подлежащий поставке товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его поставке подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленные истцом денежные средства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика 2000000 руб. – долга в возврат предоплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловсыре", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтико", г.Лобня, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000000 рублей предоплаты, 85000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Н.В. Панюхина