Решение от 10 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45383/2025
11 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда поддержки казачества (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании

явка согласно протоколу.

Установил:

Фонд поддержки казачества (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 164370,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46699,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Платежными поручениями от 22.05.2023 № 66 на сумму 54790 руб. и от 23.05.2023 № 70 на сумму 109580 руб. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 164370 руб., с назначением платежей: оплата за очистку кровли от снега и наледи счет № 001 от 09.01.2023.

Между тем, как поясняет истец, договорные отношения между сторонами отсутствовали, встречных обязательств ответчиком не выполнялось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.


В ходе судебного разбирательства по делу, после получения доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, суд установил, что претензия истцом направлена ответчику по адресу, не соответствующему адресу ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Суд неоднократно направлял ответчику определения суда по адресу, содержащемуся в ЕГРИП. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик не заявлял. В связи с этим


оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с этим, дело рассмотрено судом по существу.


В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик вправе доказывать наличие правовых оснований для получения денежных средств, в частности, встречное исполнение обязательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из назначения платежей, произведена оплата за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указывает истец, договор подряда между сторонами в порядке, установленном ст.ст. 161, 434, 435, 702 ГК РФ, не заключался.

Ответчиком данные доводы не опровергнуты, договор не представлен.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Доказательств выполнения встречных обязательств за полученные денежные средства (акты выполненных работ) ответчик не представил.


При данных обстоятельствах, суд полагает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 164370,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на представителя подтверждается договором № 5 от 23.12.2024 об оказании юридической помощи, платежным поручением № 241 от 24.12.2024.

Пунктами 11-13 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, степени участия представителя в представлении интересов истца (предъявление иска в суд), суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов истца на представителя в размере 10000,00 руб. Указанная


сумма является разумной и соразмерной совершенным представителем действиям по представлению интересов стороны.

Таким образом, заявление о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Фонда поддержки казачества (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 164370,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46699,00 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 10000,00 руб. и расходы по государственной пошлине 15553,00 руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова