Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А51-20429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20429/2022
г. Владивосток
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 – 18 сентября 2023 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.07.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 04.05.2022 №2901 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением УФНС по Приморскому краю от 29.08.2022 № 13-09/36361@ по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 01.06.2023 №4 о внесении изменений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 15.11.2022),

от МИНФС № 12 – представителей ФИО3 (по доверенности от 12.09.2022 №06-19/44755), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023 №84),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМРЕМСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №12, налоговый орган) от 04.05.2022 №2901 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением УФНС по Приморскому краю от 29.08.2022 № 13-09/36361@ по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 01.06.2023 №4 о внесении изменений.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС о том, что факты хозяйственных операций с контрагентами ООО «Камскийпереулок89», ООО «ТТСК ДИАН.РУ» и ООО «Дальснабкомпани» не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки, по мнению заявителя, носили реальный характер, что подтверждается документами о дальнейшей поставке товара (инертных материалов) заявителем в адрес его заказчика и использование приобретённых запчастей на стройплощадке для ремонта арендованной строительной техники, использованной при производстве строительных работ. Заявитель полагает, что факт сдачи им строительных работ заказчикам ООО «ЯВ-Строй» и ООО «ДВ Инвест» подтверждает обоснованность применения вычетов, связанных с осуществлением данных работ.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается движение товара между контрагентами – «техническими компаниями» и заявителем.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет в МИФНС № 12 по Приморскому краю с 09.07.2013, основной вид деятельности по ОКВЭД – 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», дополнительно заявлено 11 видов деятельности.

Обществом 25.10.2021 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, в разделе 3 которой отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 20 % в сумме 17 010 060 руб. (исчислен НДС в сумме 3 402 012 руб.), заявлены налоговые вычеты в сумме 3 187 273 руб. и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 214 739 руб.

МИФНС в период с 25.10.2021 по 27.01.2022 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в ходе которой инспекцией был установлен факт умышленного занижения налоговых обязательств в результате формального документооборота с «техническими организациями» ООО «Камскийпереулок89» (ИНН <***>), ООО «ТТСК ДИАН.РУ» (ИНН <***>) и ООО «Дальснабкомпани» (ИНН <***>), отношения с которыми не преследовали цель получения положительного результата при осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет; сделки с данными контрагентами не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) являются частью схемы по незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Учитывая в совокупности установленные в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 172, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно заявлены налоговые вычеты за 3 квартал 2021 года в общей сумме 1 770 854,15руб., в том числе по контрагентам:

ООО «Камскийпереулок89» на сумму 1 041 666,66 руб. (поставка запчастей),

ООО «ТТСК ДИАН.РУ» на сумму 610 187,49 руб. (поставка скального грунта и услуги спецтехники),

ООО «Дальснабкомпани» на сумму 119 000,00 руб. (услуги спецтехники).

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.02.2022 № 807. Копия акта проверки 21.02.2022 была направлена заказной почтовой корреспонденцией (почтовый трек-номер 80097869004733) по адресу регистрации общества, однако возвращена отправителю 26.03.2022 в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика (вх. от 18.04.2022 № 21716) в присутствии представителей налогоплательщика инспекцией 04.05.2022 было принято решение №2901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за проверяемый период в сумме 1 770 854,15 руб., пени по нему в сумме 162 662,05 руб., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи НК РФ, сниженные в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 354 139,90 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 29.08.2022 № 13-09/36361@ апелляционная жалоба общества на решение от 04.05.2022 №2901 удовлетворена части, решение инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 177 069,08 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением от 01.06.2023 № 4 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС № 12 по Приморскому краю произвела перерасчёт пени и уменьшила размер доначисленных пени на сумму 35 711,54 руб. за период с 01.04.2022 по 04.05.2022.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» 22.11.2022 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предметом требований заявителя является решение от 04.05.2022 №2901 со всеми внесёнными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» (покупатель) оформлен с ООО «Камскийпереулок89» (поставщик) договор поставки от 28.06.2021 № КП/П-28/06/21, по условиям которого ООО «Камскийпереулок89» обязуется передать в собственность товар, покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно условиям данного договора документы, удостоверяющие качество товара текущих поставок (сертификат или паспорт качества), поставщик направляет покупателю вместе с товаром в вагоне, контейнере, багаже или по почте. Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Товар должен упаковываться в тару завода-изготовителя, отвечающую требованиям ГОСТов и технических условий и обеспечивающую сохранность товара при перевозке и хранении.

Согласно представленным к проверке спецификациям и УПД ООО «Камскийпереулок89» поставило в адрес ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» запасные части на транспортные средства (спецтехнику), в том числе: опорный каток экскаватора (20 единиц), ковшы на экскаватор, цепь (без траков), колеса с дисками (в количестве 38 штук различного размера), кабину первой комплектности, двигатели и прочее).

Между тем, документы, подтверждающие реальность сделки по поставке запчастей силами ООО «Камскийпереулок89» и движение товара между продавцом и покупателем, в том числе документы, подтверждающее качество товара, техническая документация, позволяющая идентифицировать производителя товара, товарно-транспортные документы, путевые листы, подтверждающие доставку крупногабаритного товара, и т.п. ни контрагентом, ни заявителем не представлены ни к проверке, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету заявителя оплата по договору поставки от 28.06.2021 №КП/П-2 8/06/21 в адрес ООО «Камскийпереулок89» до настоящего времени не произведена, контрагент в судебные органы с иском о взыскании задолженности по договору не обращался.

Более того, в договоре поставке от 28.06.2021 указаны реквизиты расчётного счета ООО «Камскийпереулок89», открытого в ПАО «Сбербанк» 25.08.2021, то есть спустя 2 месяца после даты заключения договора, что свидетельствует о формальном составлении документов по сделке.

Доводы заявителя о том, что запчасти приобретались для нужд ремонта строительной техники, использованной на стройплощадке, судом отклоняются как документально не подтверждённые, поскольку какие-либо документы о необходимости ремонта строительной техники (дефектовочные ведомости, акты замены, иные документы), из которых бы следовало, на какие использованные при строительстве единицы техники установлены какие из приобретенных запчастей, налогоплательщиком не представлены.

При этом инспекцией установлено, что в собственности налогоплательщика значится только легковой автомобиль SUZUKI JIMNY, сведения о регистрации обществом самоходных транспортных средств в налоговый орган не поступали.

Одновременно, по условиям договоров аренды строительной техники с экипажем, оформленных с ООО «ТТСК ДИАН.РУ» и ООО «Дальснабкомпани», техническое обслуживание и содержание спецтехники, а также её капитальный и аварийный ремонт выполняются арендодателем (исполнителем), то есть ООО «ТТСК ДИАН.РУ» и ООО «Дальснабкомпани». Соответственно, запасные части на спецтехнику, приобретенные у ООО «Камскийпереулок89», не могли быть использованы обществом при осуществлении ремонта не принадлежащей ему спецтехники, обязанность по содержанию и ремонту которой на него не возложена. Дальнейшая реализация заявителем запчастей на спецтехнику также материалами проверки не подтверждается, как и их хранение до настоящего времени где-либо.

Помимо этого инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Камскийпереулок89» зарегистрировано 09.06.2021, то есть незадолго до заключения договора поставки от 28.06.2021 с ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ», а в тексте договора указан номер расчётного счета, который ещё не был открыт.

При регистрации ООО «Камскийпереулок89» представлены электронные формы документов: договор недвижимого имущества между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор), свидетельство о государственной регистрации собственности на здание по адресу: ул. Бородинская, 186 на имя ФИО5, а также согласие ИП ФИО5 на передачу недвижимого имущества. В ходе осмотра места регистрации ООО «Камскийпереулок89», проведенного по адресу, <...>, установлено отсутствие контрагента по указанному адресу (протокол осмотра объекта недвижимости от 28.09.2021 №600).

Впоследствии ООО «Камскийпереулок89» вносило изменения в регистрационные данные об адресе регистрации, представляя договоры аренды помещений, распложенных по адресам: <...>, кабинет 12 (срок договора с 07.02.2022 по 30.12.2022), а также <...> (срок договора с 16.09.2021 по 01.09.2022), однако нахождение ООО «Камскийпереулок89» по указанным адресам также не установлено, что подтверждается протоколами осмотров; ЕГРЮЛ 19.04.2022 внесена отметка о недостоверности сведений.

Руководитель ООО «Камскийпереулок89» ФИО7 ИНН <***> также являлся руководителем в иных организациях, снятых с учета по решению налогового органа.

Основной вид деятельности ООО «Камскийпереулок89» - «Производство прочих строительно-монтажных работ» - не связан с реализацией запчастей для строительной спецтехники.

В собственности ООО «Камскийпереулок89» имущество, транспортные средства отсутствуют; исходя из представленной справки по форме 6-НДФЛ численность составляет 1 человек; по расчетному счету отсутствуют операции по перечислению страховых взносов за работников; значительная сумма денежных средств (10,5 млн. руб.) перечисляется в адрес ООО «Либерти» с назначением платежа «за материалы»; встречная проверка ООО «Либерти» не подтвердила приобретение запчастей, поименованных в УПД, предъявленных ООО «Камскийпереулок89» заявителю, поскольку согласно агентскому договору агент ООО «Либерти» обязуется приобрести за счёт заказчика ООО «Камскийпереулок89» иной перечень товаров (запчасти для легковых и грузо-пассажирских автомобилей).

Физические лица, которым перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Камскийпереулок89», не соответствуют тем физическим лицам, чьи фамилии названы руководителем ООО «Камскийпереулок89» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса № б/н от 16.12.2021г.); согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, за периоды 2021 года НДФЛ и страховые взносы начислены за 1 человека - ФИО7

Налоговый орган также пришёл к выводу о том, что в бюджете по названным операциям не создан источник возмещения налога.

Так, в налоговой декларации ООО «Камскийпереулок89» по НДС за 3 квартал 2021 года заявлены вычеты (100%, на сумму 82 540 424,28 руб.) только по контрагенту ООО «Технострой», которым за 3 квартал 2021 года представлена декларация по НДС с «нулевыми показателями». При этом, первичные декларации ООО «Камскийпереулок89» и ООО «Технострой» по НДС представлены с одного IP-адреса 217.150.73.200, однако юридические адреса, руководители и учредители организаций ООО «Камскийпереулок89» и ООО «Технострой» не совпадают; по юридическому адресу ООО «Технострой» внесена запись о недостоверности от 28.02.2022, руководитель организации сменился 17.08.2021; вычеты, заявленные в налоговой декларации, не совпадают с операциями на расчетных счетах организации.

В частности, анализом движения денежных средств по счетам ООО «Технострой» в 3 квартале 2021 года показал поступление денежных средств в сумме 3 871 тыс. руб., расходование – в сумме 3 869 тыс. руб., в том числе:

- от ООО «Камскийпереулок89» поступило 1 317 тыс. руб.,

- от ООО «ЦИТАДЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» поступило 1 730 тыс. руб.,

- пополнение корпоративной карты - в сумме 824 тыс. руб.

После этого денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Технострой» в течение 2-3 дней обналичиваются через снятие в банкоматах – на общую сумму 3 720 тыс. руб. (комиссия банка составила 136 тыс. руб.).

Таким образом, ООО «Камскийпереулок89» в адрес ООО «Технострой» фактически перечислено 1 317 тыс. руб. или 0,27 % от суммы, заявленной в книге покупок (операции на сумму 495 242 546 руб., в том числе НДС - 82 540 424,28 руб.).

Также, к проверке заявителем во исполнение требований налогового органа представлены договоры по взаимоотношениям с ООО «ТТСК ДИАН.РУ»:

- от 29.07.2020 № ТТСК-Д/РУ-К-29/07 на аренду строительной техники с экипажем) и оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем ООО «ТТСК ДИАН.РУ» за плату на время работ строительной, специальной и другой техники в зависимости от надобности арендатора ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации; местом эксплуатации техники является стройплощадка арендатора;

- от 30.07.2021 № 116 поставки товара, наименование (ассортимент), качество, количество общая стоимость которого определяются сторонами в спецификации; поставщик ООО «ТТСК ДИАН.РУ» обязуется передать товар надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТов, ТУ и ТС принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия и в комплекте с относящейся к нему документацией.

Помимо договоров, ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» к проверке представлены спецификации и УПД, оформленные от имени ООО «ТТСК ДИАН.РУ», согласно которым в 3 квартале 2021 года ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» приобрело скальный грунт на сумму 1 105 000 руб. (в том числе НДС - 184 166 руб.), а также оказало услуги по предоставлению в аренду экскаватора, включая транспортные услуги по его доставке на общую сумму 2 556 125 руб. (в том числе НДС - 426 021 руб.).

При этом по условиям договора №ТТСК-Д/РУ-К-29/07 на аренду строительной техники (с экипажем) организация транспортировки спецтехники на стройплощадку и обратно осуществляется силами и средствами арендатора ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ».

Документы, подтверждающие факт транспортировки экскаватора, а также факты движения товара - скального грунта (откуда и куда, на чём, кто производитель и т.п.) ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из пояснений ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» следует что скальный грунт, приобретенный у ООО «ТТСК ДИАН.РУ», использован для выполнения работ на объекте «Жилой комплекс «Южный», расположенный по адресу: <...> (заказчик ООО «ДВ Инвест»).

Между тем, в материалах встречной проверки ООО «ДВ Инвест» по взаимоотношениям с ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» (договор подряда от 04.07.2021, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, составленные за июль и август 2021 года, путевой лист строительной машины) сведения о поставке заявителем и использовании ООО «ДВ Инвест» скального грунта на указанной стройплощадке отсутствуют.

Так, из представленных ООО «ДВ Инвест» документов, следует что подрядчик ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» на объекте «Жилой комплекс «Южный» выполняло земляные работы (разработку грунта, буртование грунта, погрузку его в самосвалы, вывоз с территории стройплощадки, перемещение грунта на расстояние до 200 м или в пределах стройплощадки), а также оказывало услуги экскаватора с CATERPILLAR 320 с гидромолотом.

Согласно представленному договору подряда № б/н от 04.07.2021 с заказчиком ООО «ДВ ИНВЕСТ» подрядчик ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» обязуется по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте Жилой комплекс «Южный», расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить.

Договор предусмотрены земляные работы в следующем составе:

- разработка грунта;

- буртование грунта;

- погрузка грунта в самосвалы и вывоз в отвал с территории стройплощадки;

- перемещение грунта на расстояние до 200 м или в пределах стройплощадки.

На объекте имеется грунт скальных, дисперсных и мерзлых классов, грунт после разработки не является однородным и имеет в составе камни различных фракций (песок, гравий, щебень, валуны и т.п.), в том числе с включением глины (дресва); лед; растительный слой почвы, который может содержать в себе траву с корнями, стебли и корни кустов.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» выполнял работы и оказывал услуги: разработка грунта, буртование грунта (при необходимости); погрузка в самосвалы и вывоз в отвал (за 1 куб.м грунта в твердом теле до 6-й категории включительно); разработка и вывоз грунта за территорию строительной площадки под дом и автостоянку № 5; услуги экскаватора с CATERPILLAR 320 с гидромолотом.

В представленных документах отсутствуют сведения о поставке или об использовании скального грунта для ООО «ДВ ИНВЕСТ» в 3 квартале 2021 года.

В представленном ООО «ДВ Инвест» путевом листе указана машина САТ320. машинист - Яроцкий, расчет произвел директор ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» ФИО8

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО9 числится в штате сотрудников ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ».

Одновременно, в штате ООО «ТТСК ДИАН.РУ» отсутствуют квалифицированные сотрудники для оказания услуг предоставления спецтехники в аренду с экипажем; документы и информация о приобретении скального грунта, а также транспортных средств и спецтехники ООО «ТТСК ДИАН.РУ» не представлены.

Помимо этого, инспекция пришла к выводу о том, что источник для предоставления налогового вычета по НДС в бюджет не сформирован.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ТТСК ДИАН.РУ» с 20.11.2020 является ФИО10

Согласно банковской выписке по счёту ООО «ТТСК ДИАН.РУ» денежные средства от ООО «ТТСК ДИАН.РУ» переводились в адрес ООО «Лолита Трейд» с назначением платежей: «за перевозку скального грунта»; «за аренду самосвала». Единоличным учредителем и руководителем (с 28.07.2020) в ООО «Лолита Трейд» является ФИО11, которая в ходе допроса (протокол допроса от 15.12.202) пояснила, что зарегистрировала компанию по просьбе ФИО10, и сообщила, что электронную цифровую подпись отдала ему же.

Исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе, ООО «Лолита Трейд» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года не представлена.

Таким образом, в отношении контрагента ООО «ТТСК ДИАН.РУ» налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществить поставку скального грунта и оказать услуги спецтехники, включая ее доставку до строительной площадки собственными силами, а также не установлен источник приобретения товара (скального грунта), впоследствии реализованного в адрес ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ», и факты его перемещения до стройплощадки и использования заказчиком.

Также, к проверке заявителем во исполнение требований налогового органа представлены договоры по взаимоотношениям с ООО «Дальснабкомпани». В частности, из договора от 30.08.2021 № ДСК/ПРС о предоставлении во временное пользование строительных механизмов (с экипажем) усматривается, что ООО «Дальснабкомпани» (Исполнитель) предоставило ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» (Заказчик) экскаватор CATERPILLAR 320.

При этом, представленный ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» договор датирован 30.08.2021, однако ООО «Дальснабкомпани» состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 по Приморскому краю только с 14.09.2021.

Основной вид деятельности ООО «Дальснабкомпани» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» - не соответствует обязательствам по договору.

Сведения о численности сотрудников ООО «Дальснабкомпани» отсутствуют, НДФЛ и страховые взносы за работников не уплачивались, иные доказательства того, что контрагент располагал штатом квалифицированных сотрудников (экскаваторщиков), отсутствуют.

Исходя из сведений, отраженных в разделе 8 налоговой декларации ООО «Дальснабкомпани» по НДС за 3 квартал 2021 года (книга покупок), поставщиками товара (работ, услуг) являлись ООО «Биокуб», ООО «ВладСтройЛ».

Данные организации имеют признаки «технических» организаций, поскольку в отношении них установлено отсутствие имущества, транспорта, земельных участков, сотрудников.

Из пояснений ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» следует, что услуги экскаватора выполнялись на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-я Поселковая, д. 3 в г. Владивостоке. Корректировка» (заказчик ООО «ЯВ-Строй»).

В ходе проверки факт взаимоотношения ООО «ЯВ-Строй» с проверяемым налогоплательщиком подтверждён, между тем из представленного заказчиком путевого листа усматриваются сведения о машине (CAT 320) и машинисте (ФИО9, который является сотрудником ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ».

Одновременно, из представленных заявителем пояснений ООО «ЯВ-Строй» от б/н, б/д в адрес МИФНС № 12 в ответ на требование № 310 о предоставлении документов (информации) от 12.01.2022 следует, что выполнение работ и поставка материалов по заключённым между ООО «ЯВ-Строй» и ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» договорам осуществлялось силами ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ», который не подавал заказчику данные о привлечении субподрядчика в случае нехватки трудовых ресурсов согласно условиям договора субподряда.

По изложенным обстоятельствам инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» могло выполнить работы (оказать услуги) своими силами, а факт предоставления и доставки до стройплощадки спецтехники силами ООО «Дальснабкомпани» документально не подтверждён.

Таким образом, заявителем ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы, ни в судебном разбирательстве не представлены документы, подтверждающие факты доставки скального грунта и спецтехники, а также принятия на учет товара (работ, услуг) от контрагентов ООО «Камскийпереулок89», ООО «ТТСК ДИАН.РУ», ООО «Дальснабкомпани», что в совокупности свидетельствует о формальном характере отношений, оформленных с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с данными контрагентами, не имевшим места в реальности.

Представленные ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» копии договоров, счетов-фактур сами по себе не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС ввиду отсутствия иных первичных документов, подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни и обосновывающих правильность отражения и принятия на налоговый и бухгалтерский учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя о том, что ФИО7 в ходе допроса раскрыл информацию о штатной численности ООО «Камскийпереулок89»; о том, что инспекция неправильно оценивает статические и динамические IP-адреса; о том, что на момент заключения договора ЕГРЮЛ не содержал сведений о недостоверности адресов контрагентов, и контрагенты были проверены по доступным информационным базам; о наличии у контрагентов деловой репутации; о том, что до настоящего времени часть запчастей, поступивших от ООО «Камскийпереулок89» хранится на складе; о том, что анализ движения по расчётным счетам контрагентов второго звена показывает наличие расходов по обычной хозяйственной деятельности (аренда, хоз нужды, зарплата, алименты); судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о правомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку документы, подтверждающие реальность движения товара от поставщика до заявителя (до склада, до стройплощадки, до офиса и т.п., документы об аренде складов, документы об установке запчастей на спецтехнику), в материалы дела не представлены.

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактической поставки товара (запчастей для спецтехники, скального грунта) и оказания услуг по предоставлению в аренду экскаватора с экипажем соответствующими первичными документами и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС в сумме 1 770 854 руб. по взаимоотношениям с ООО «Камскийпереулок89», ООО «ТТСК ДИАН.РУ», ООО «Дальснабкомпани» у ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» в проверяемом периоде не возникло, в связи с чем вывод инспекции о занижении обществом за 3 квартал 2021 год к уплате налога в размере 1 770 854 руб. является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

Отклоняя довод заявителя о том, что факт сдачи им строительных работ заказчикам ООО «Яв-Строй» и ООО «ДВ-Инвест» подтверждает обоснованность применения вычетов, связанных с осуществлением данных работ, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, исходя из представленных заявителем суду сведений следует, что заказчику ООО «ЯВ-Строй» не известно о привлечении заявителем к исполнению подряда третьих лиц, при этом, уточнив налоговые обязательства, заказчик исключил вычеты по счетам-фактурам ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ», тем самым отказавшись перед налоговым органом своего учёта доказывать факт их правомерности и обоснованности, то есть реальности оказания заявителем услуг и поставки материалов.

То обстоятельство, что уменьшение налоговых вычетов ООО «ЯВ-Строй» повлекло для него доначисление сумм НДС к уплате в бюджет, не свидетельствует о необходимости освободить заявителя от уплаты налога в отношении спорных операций, поскольку заявитель является самостоятельным налогоплательщиком, обязанным доказать своё право на применение вычетов.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС в сумме 1 770 854 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки было удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций, инспекцией с учётом имевшейся переплаты в размере 154,86 руб. и размера штрафа 40% штрафы, при наличии смягчающего обстоятельства (привлечение к ответственности впервые) штраф уменьшен в 2 раза и определён в размере 354 139,90 руб.; Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы штраф уменьшен еще в 2 раза (до 177 069,08 руб.).

Дополнительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

При этом инспекцией при вынесении решения от 01.06.2023 № 4 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (включая пени по обязательным платежам) начислению не подлежат.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени за неуплату налогов за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 на сумму 35 711,54 руб. отсутствуют, в связи с чем МИФНС обоснованно исключила данный период из начисления пени, и уменьшила размер пени на сумму, приходящуюся на период моратория.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения от 01.06.2023 № 4 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» судом не установлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС от 04.05.2022 №2901 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ПРИМРЕМСТРОЙ» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года с изменениями, внесёнными решением УФНС по Приморскому краю от 29.08.2022 № 13-09/36361@ по жалобе и решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 01.06.2023 № 4 о внесении изменений, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИМРЕМСТРОЙ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 04.05.2022 №2901 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением УФНС по Приморскому краю от 29.08.2022 № 13-09/36361@ по жалобе и решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 01.06.2023 № 4 о внесении изменений, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.