Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А36-7690/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7690/2019
г.Липецк
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 6 784 403 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 76-01-16 от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение высшего образования «Институт права и экономики» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Липецка о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию здания, в размере 6 784 403 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Липецка (комитет) и муниципальным образовательным учреждением высшего образования «Институт права и экономики» (институт) заключен договор № 263 от 12.07.2001 (далее – договор), согласно которому комитет передает, а институт принимает в оперативное управление имущество согласно акту приема-передачи (приложение № 1) на сумму 2 864 254 руб. по состоянию на 12.07.2001.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора комитет принял на себя обязательства передать институту в оперативное управление имущество согласно пункту 1.1 договора.

В силу положений пункта 2.1.3 договора комитет обязуется не изымать имущество из оперативного управления до истечения срока действия договора, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что комитет имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять все или часть имущества, если институт:

- не обеспечивает сохранность или рациональное целевое использование имущества;

- продает, передает безвозмездно или в залог, сдает в аренду без разрешения комитета полученное по договору имущество.

Согласно пункту 2.3.4 договора институт обязуется своевременно производить за свой счет текущие и капитальные ремонты объекта.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что институт обязуется производить за счет амортизационных отчислений полное восстановление или замену пришедшего в негодность по физическому износу имущества.

Договор заключен сторонами на срок до 01.07.2026 (пункт 5.1 договора).

Комитет передал институту имущество (часть здания по адресу: <...>) по акту приема-передачи муниципального имущества от 12.07.2001.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 03.04.2017 по делу № 2-1529/17 договор расторгнут, а право оперативного управления института на спорное имущество прекращено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.05.2019 истец вручил ответчику претензию № 59, в которой предложил возместить его затраты на содержание имущества.

Письмом от 14.06.2019 № 1295-01-17 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Отказ ответчика компенсировать истцу затраты по содержанию имущества послужили основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд полагает, что они должны регулироваться положениями раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее арбитражным судом применяется редакция закона, действовавшая на момент заключения договора) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на возмещение ему убытков только в том случае, если будет доказано наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, подтверждающие несение затрат по содержанию имущества.

Вместе с тем, пунктом 2.3.4 договора стороны предусмотрели, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта объекта возложена на истца и за его счет.

Кроме того, пунктом 2.3.5 договора установлено, что истец обязуется производить за счет амортизационных отчислений полное восстановление или замену пришедшего в негодность по физическому износу имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца об одностороннем изъятии имущества со стороны ответчика опровергается представленным в материалы дела решением Советского районного суда г.Липецка от 03.04.2017 по делу № 2-1529/17, согласно которому договор расторгнут, а право оперативного управления прекращено, на основании решения суда, а не в одностороннем порядке.

Довод истца о причинении ему вреда в результате действий ответчика также не может быть принят судом во внимание, так как правоотношения сторон регулируются договором, следовательно, положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не могут быть применены.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 52 от 09.07.2019).

При цене иска 6 784 403 руб. 71 коп. размер государственной пошлины составляет 56 922 руб.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 078 руб. (60 000 руб. – 56 922 руб.) как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 922 руб. подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 078 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин