Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А59-3190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-3190/2017


16 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 693005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 693005, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 09 августа 2017 года,


представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 03 октября 2017 года,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 337 648 рублей ( с учетом уточнения требований от 11 октября 2017 года л.д. 142).


В обоснование требований указало, что 01 марта 2016 года между ООО «Кристалл» и ООО «Сахцемент Лунсин» был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию производственного оборудования. 12 сентября 2016 года стороны подписали соглашение о прекращении договора. В период действия договора истец платежным поручением от 04 марта 2016 года оплатил услуги в размере 4 054 944 рубля. Задолженность ответчика в виде неотработанного аванса по договору составляет 1 379 648 рублей.


В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.


Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, полагал, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку им в полном объеме выполнены условия договора. Пояснил, что ООО «Сахцемент Лунсин» обратилось в адрес ООО «Кристалл» с соглашением о прекращении договора, однако заказчик письмом от 12 сентября 2016 года уведомил ООО «Сахцемент Лунсин» об отказе от расторжения договора. В этой связи ответчик исполнял обязательства по договору, производил обслуживание оборудование, выставлял в адрес ООО «Кристалл» акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Исполнитель не был поставлен в известность о расторжении договора (л.д. 74-76).


Истцом представлены возражения на отзыв, в котором ООО «Кристалл» указало, что акты выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2016 года и за январь-февраль 2017 года были направлены в адрес истца после предъявления иска в суд. Доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчик не представил (л.д.140).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО «Сахцемент Лунсин», обслуживающей организацией, и ООО «Кристалл», заказчиком, заключен договор на выполнение обслуживающей организацией работ по техническому обслуживанию производственного оборудования, которые включают выполнение работ по эксплуатации производственным оборудованием в режиме производственного процесса, техническое обслуживание и ремонт производственного оборудования по производству цемента и бетона (л.д. 13-17, 122-126).


В соответствии с пунктом 3.7 договора отчетным периодом для предусмотренных договор работ является календарный месяц. Не позднее пяти рабочих дней с момента окончания отчетного месяца стороны подписывают акт выполненных работ.


Оплату услуг по договору заказчик производит в срок, предусмотренных договором, путем перечисления безналичных денежных средств на ее расчетный счет. Общая стоимость всех услуг, оказываемых обслуживающей организацией составляет 334 412 рублей в месяц, включая НДС, которую заказчик обязан оплачивать в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета (пункты 6.1 и 6.2 договора).


Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что по договоренности сторон возможно внесение оплаты по договору единовременно за весь период договора.


В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01 марта 2016 года и действует по 28 февраля 2017 года.


12 сентября 2016 года стороны подписали соглашение о прекращении договора на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию производственного оборудования от 01 марта 2016 года (л.д. 17).


На основании счета на оплату № 3 от 03 марта 2016 года ООО «Кристалл» перечислило в адрес ООО «Сахцемент Лунсин» денежные средства в сумме 4 012 944 рубля (за услуги по техобслуживанию за 12 месяцев по цене 334 412 рублей) платежным поручением № 2 от 04 марта 2016 года (л.д. 59, 18).


Ответчик оказывал истцу услуги, что оформлено актами выполненных работ и счетами-фактурами: № 7 от 30 апреля 2016 года на сумму 334 412 рублей, № 9 от 31 мая 2016 года на сумму 334 412 рублей, № 12 от 30 июня 2016 года на сумму 334 412 рублей, № 14 от 31 июля 2016 года на сумму 334 412 рублей, № 16 от 31 августа 2016 года на сумму 334 412 рублей, № 8 от 30 сентября 2016 года на сумму 334 412 рублей, № 20 от 31 октября 2016 года на сумму 334 412 рублей, а всего на общую сумму с учетом марта 2016 года 2 675 296 рублей (л.д. 60-72).


Претензией № 24 от 10 мая 2017 года ООО «Кристалл» просило погасить задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 1 397 648 рублей. Претензия получена ООО «Сахцемент Лунсин» 15 мая 2017 года. Поскольку денежные средства в адрес истца не перечислены, ООО «Кристалл» обратилось в суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.


В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.


Из материалов дела судом установлено, что договор об оказании услуг от 01 марта 2016 года расторгнут сторонами соглашением от 12 сентября 2016 года. Указанное соглашение ответчиком не оспорено.


Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса за выполнение работ. Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.


С учетом изложенного, требование истца ООО «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 337 648 рублей подлежит удовлетворению. Расчет неосновательного обогащения приведен истцом в тексте уточнения к иску: перечислено за оказание услуг по договору 4 012 944 рубля, подписаны акты о выполнении услуг на сумму 2 675 296 рублей за период с марта по октябрь 2016 года за 8 месяцев по ставке договора 334 412 рублей.


Возражая против удовлетворения иска, ООО «Сахцемент Лунсин» сослался на исполнение им обязательств по обслуживанию оборудования в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года. Как пояснил представитель ответчика, 12 сентября 2016 года ООО «Сахцемент Лунсин» обратилось к ООО «Кристалл» с соглашением о расторжении договора. Заказчик письмом от 12 сентября 2016 года уведомил исполнителя об отказе от расторжения договора. В этой связи исполнитель, который в порядке статьи 782 Гражданского кодекса РФ не был уведомлен об отказе заказчика от договора, продолжал оказывать услуги по обслуживанию технологического оборудования (л.д. 82-85, 45).


Между тем, ответчик не представил доказательств тому, что в период действия договора он составлял и направлял для подписания акты оказанных услуг. Акты выполненных работ за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом № 102 от 28 июля 2017 года, после обращения ООО «Кристалл» в суд с настоящим иском (л.д. 87).


Кроме того, в своем письме о расторжении договора ООО «Сахцемент Лунсин» ссылается на отсутствие средств производства и денежных средств для дальнейшего исполнения договора. Указанные сведения ответчик подтвердил письмом № 224 от 05 мая 2017 года «О предоставлении информации о финансовом состоянии Общества» при сдаче в налоговые органы бухгалтерского баланса с «0» показателями (л.д.146-148).


Истцом в материалы дела представлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2016 года, из содержания которого следует, что оборудование по производству цемента подвергнута аресту и передано на ответственное хранение ПСК «Бетон-Сервис» (л.д. 143-145).


Таким образом, материалами дела подтверждается, что с ноября 2016 года ООО «Сахцемент Лунсин» услуги по договору не оказывало, в связи с чем обязано возвратить неотработанный аванс.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» неосновательное обогащение в сумме 1 337 648 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 376 рублей, а всего в пользу истца 1 364 024 рубля (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи двадцать четыре рубля).


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» справку на возврат государственной пошлины в сумме 420 рублей (четыреста двадцать рублей), уплаченной по платежному поручению № 698 от 07 июля 2017 года.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская