Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-3492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3492/2019
г. Челябинск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306745033400022, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600019482, г. Челябинск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МЕГАФОН", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Дельтасервисстрой", г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Смарт", г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 95 499 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 – представителя по доверенности №1 от 30.11.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО4– представителя по доверенности от 28.05.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее –истец, предприниматель ФИО1) 06.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 77 566 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 17 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МЕГАФОН", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Дельтасервисстрой", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Смарт", г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис», г. Челябинск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99, 100, 137, 138).

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Ответчиком по делу истец указывает ИП ФИО2, между тем, статус индивидуального предпринимателя получен ФИО2 13.07.2015, т.е. спустя 2 года после заключения договора аренды от 10.07.2013; ФИО2 ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель никогда не получала денежные средства от ОАО «Мегафон» лично, всегда действовала в рамках наделенных полномочий и в интересах собственников помещений по адресу: <...>; истец не приводит обоснование того, почему денежные средства, уплаченные ОАО «Мегафон» по договору №14583 от 10.07.2013 в пользу третьих лиц в интересах собственников нежилого здания, является неосновательным обогащением ИП ФИО2; требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ считает не надлежащими в связи с тем, что основное требование выставлено незаконно; считает, что необходимо применить срок исковой давности заявленным требованиям; считает не подлежащими удовлетворению требования об оплату услуг представителя (л.д. 59-62). В судебном заседании 09.7.219 представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с итца судебных расходов в размере 28 000 руб.

04 апреля 2019 года и 18 июня 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от ПАО «Мегафон» поступили мнение и ответ на запрос суда, в котором указано, что между ИП ФИО2 и ПАО «Мегафон» договоров нет. ПАО «Мегафон» заключен договор аренды от 10.07.2013 с ФИО2, которая действовала как председатель совета собственников помещений по ул. Молодогвардейцев, д. 60В на основании Протокола №1 от 29.06.2013. В рамках указанного договора ПАО «Мегафон» производил по договору платежи в общей сумме 298 292 руб. 60 коп. в ООО «Инвестстрой», ООО «Смарт». В адрес ФИО2 и ИП ФИО2 платежи не производились. Договор аренды №14583 от 10.07.2013 расторгнут сторонами с 31.12.2018 (л.д. 83, 131-133).

22 апреля 2019 года и 18 июня 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнение к исковому заявлению (л.д. 126).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №8, назначение: нежилое, площадь: общая 184,7 кв.м. Этаж: цокольный, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

10 июля 2013 года между ФИО2 (арендодатель), действующей от имени собственников помещений по адресу <...> стр. 60В на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 29 июля 2013 г., и открытым акционерным обществом «МегаФон» (арендатор) заключен договор №14583 о нижеследующем: арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и пользование) объекты, а именно нежилую площадь общей площадью указать 4 кв.м., расположенную по адресу: <...> стр. 60В, 11 этаж (технический этаж), а также предоставляет арендатору часть крыши/место на трубе и пр. для размещения антенно-фидерного оборудования (л.д. 15-18).

Сумма месячной арендной платы за арендуемые в соответствии с договором площади составляет сумму в российских рублях 28 735 руб. с учетом НДФЛ, НДФЛ уплачивается отдельно в размере, установленном законодательством РФ, и покрывает все расходы арендодателя, связанные содержанием и эксплуатацией сдаваемых арендатору в аренду площадей, исключением стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии. Стороны определили, что указанная в п. 5.1 договора плата может быть выплачена арендатором путем оказания услуг по благоустройству, ремонту имущества арендодателя, путем привлечения третьих лиц (п. 5.2 договора).

Арендодатель самостоятельно определяет объемы необходимых работ, ведет поиск подрядчиков, предоставляет счета на оплату и на арендатора (п. 5.2.1 договора).

Договор вступает в силу с 10.07.2013 и действует до 10 июня 2014 года. По истечении срока действия договора, определенного п. п. 10.1 договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора. Перезаключение возможно неограниченное количество раз (п. 10.1, 10.2 договора).

10 июля 2013 года ФИО2, действующая на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 29 июля 2013 г. от имени собственников помещений, расположенных по адресу <...> стр. 60В, и открытое акционерное общество «МегаФон» подписали акт приема-передачи от 10.07.2013, согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду нежилую площадь общей площадью 4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, технический этаж (11этаж), а также предоставляет арендатору часть крыши/место на трубе и пр. (л.д. 19).

Указывая на то, что 30 ноября 2018 года ФИО5 стало известно о наличии вышеуказанного договора, а также ссылаясь на ст. 248 ГК РФ и на то, что ей до настоящего времени не перечислена причитающаяся доля от поступивших от ОАО «Мегафон» арендной платы, 05 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить неосновательное обогащение за период с 10.07.2013 по 30.11.2018 в сумме 77 566 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 932 руб. 81 коп. (л.д. 12).

В ответе на претензию ИП ФИО2 указала, что договор аренды с ПАО «Мегафон» не заключала и не получала никаких денежных средств по указанному в претензии договору (л.д. 14).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получило денежные средства в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда представить истцу доказательства фактического получения ИП ФИО2 спорных денежных средств, никаких доказательств представлено не было.

Ответчиком же в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по заявленным истцом исковым требованиям в материалы дела были представлены: протокол №1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 29 июня 2013 года, письмо от 31.03.2015, платежные поручения №084 от 01.10.2013, №085 от 01.10.2013, №325 от 18.02.2014, (л.д. 72-79), протокол №1 общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования от 01.09.2011, соглашение от 31.12.2018 о расторжении договора №14583 от 10.07.2013 (л.д. 104-105), договор №4 подряда на выполнение работ (оказание услуг), счет на оплату №72 от 09.07.2013, акт №147 от 20.12.2013 (л.д. 127-129).

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования от 01.09.2011, Председателем общего собрания собственников был избран ФИО3, способ управления Административным зданием – Управляющая организация. При этом, Управляющая организация наделена правом распоряжения и пользования общим имуществом собственников помещений (л.д. 104).

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 29 июня 2013 года председателем совета собственников помещений ул. Молодогвардейцев, 60В была избрана ФИО2, срок полномочий совета собственников помещений один год, председателя совета многоквартирного дома решено уполномочить на заключение договора на размещение оборудования компании ОАО «Мегафон» на общедолевом имуществе, а также на заключение договора на ремонт фойе в счет арендной платы ОАО «Мегафон» и контроль выполнения путем принятия работ (л.д. 72-75).

Ответчиком и третьим лицом ПАО «Мегафон» представлены в материалы дела платежные поручения №084 от 01.10.2013, №085 от 01.10.2013, №325 от 18.02.2014 (л.д. 77-79), свидетельствующие о перечислении ОАО «Мегафон» денежных средств за аренду помещения по договору №14583 от 10.07.2013 в размере 298 292 руб. 60 коп. ООО «Инвестстрой» и ООО «Смарт».

Из пояснений ответчика денежные средства в размере 298 292 руб. 60 коп. были перечислены ОАО «Мегафон» указанным выше организациям в связи с производством ремонта в фойе, монтажом и настройкой системы видеонаблюдения и СКУД по адресу: <...>, в обоснование чего представлен договор №4 подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 12.07.2013 счет на оплату №72 от 09.07.2013, акт №147 от 20.12.2013 (л.д. 127-129).

Истец в ходе судебного разбирательства факт производства ремонта в фойе и установку системы видеонаблюдения не отрицал.

Письмом от 31.03.2015 ФИО2 просила арендатора в рамках расчетов по договору №14583 от 10.07.2013 за переменную постоянную составляющую услуг перечислять по реквизитам ООО «ДельтаСервисСтрой» (л.д. 76).

Кроме того, в ответе на запрос суда третье лицо ПАО «Мегафон» указало на наличие дополнений к договору, в связи с которыми с 31.03.2015 получателем платежей являлась ООО «ДельтаСервисСтрой», с июня 2017 года – ООО «ДельтаСервис» (л.д. 132).

Из пояснений третьего лица иных оплат по договору аренды не производилось, так как не было указаний на какие реквизиты производить платежи.

Соглашением от 31.12.2018 договор №14583 от 10.07.2013 был расторгнут (л.д. 121).

Из анализа представленных ответчиком и третьим лицом документов, усматривается, что ФИО2 при заключении договора аренды от 10.07.2013 действовала от имени собственников помещений по адресу <...> стр. 60В на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 29 июля 2013 г. и денежные средства по арендной плате в соответствии с протоколами и условиями договора были направлены на благоустройство, ремонт имущества арендодателя.

Истец указывает на то, что информация о проведении общего собрания сособственников в форме заочного голосования 29.07.2013 ей не направлялась, между тем, доказательств того, что указанный протокол был оспорен, либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорных сумм.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В отношении обязательств из неосновательного обогащения действует общее правило о начале течения исковой давности, сформулированное в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковая давность по иску о неосновательном обогащении начинает течь со дня, когда потерпевшему стало известно или должно было стать известно о том, что за его счет без правовых оснований произошло неосновательное обогащение конкретного лица, к которому может быть адресован иск.

Материалами дела подтверждается, что основанием получения третьими лицами от ОАО «Мегафон» денежных средств в сумме 298 292 руб. 60 коп. явился договор аренды от 10.07.2013.

С момента заключения договора (10.07.2013) ИП ФИО1 могла и должна была знать о том, что за ее счет без правовых оснований (по ее мнению) могло происходить неосновательное обогащение ответчика, к которому в течение срока, предоставленного для защиты нарушенного права, может быть адресован соответствующий иск, а именно – ей было известно о том, что установка системы сигнализации и ремонт фойе осуществлялся без дополнительных взносов собственников нежилых помещений.

При добросовестном исполнении обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества, ИП ФИО1 имела возможность выяснить источник финансирования таких работ.

Довод истца о том, что о наличии заключенного договора аренды №14583 от 10.07.2013 ей стало известно лишь 30.11.2018 ничем не подтвержден. При этом в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников, в соответствии с которым вопрос о заключении спорного договора решался собственниками на собрании.

Денежные средства по спорному договору были перечислены платежными поручениями от 18.02.2014 и от 01.10.2013.

В силу изложенного, суд определяет начало исчисления трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, именно с даты возникновения обязанности по оплате по договору. Учитывая, что условиями договора определено, что платежи осуществляются авансом на основании счетов, представленных арендодателем, не позднее семи банковских дней после получения счета, а в материалы дела указанные счета представлены не были, срок исковой давности необходимо рассчитывать с дат платежных поручений, то есть с 01.10.2013 и с 18.02.2014. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 01.10.2016 и 18.02.2017.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по представленным в материалы дела платежным поручениям истек (исковое заявление подано в арбитражный суд 06.02.2019, спустя около 2 лет с даты истечения указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств перечисления денежных средств по спорному договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта получения ответчиком истребуемых средств, заявления о пропуске срока исковой данвости, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 30.11.2018 в размере 17 932 руб. 81 коп., а также за период с 01.12.2018 по день принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2019 года ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А76-3492/2019, а также представительство в Арбитражном суде Челябинской области и иных судебных инстанциях (при необходимости) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора по договору составляет: 7 000 руб. – подготовка отзыва; представительство в Арбитражном суде Челябинской области 7 000 руб. за одно заседание.

Оплата услуг исполнителя подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 15.03.2019 сумму 7 000 руб., №1 от 05.06.2019 на сумму 14 000 руб., №1 от 20.06.2019 на сумму 7 000 руб. (л.д. 142-144).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истец возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере не представил.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО4 с целью представления интересов ИП ФИО2 подготовила отзыв на исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 06 июня 2019 года, а также в судебных заседаниях 19 июня 2019 года и 09 июля 2019 года.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтверждённости их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд находит стоимость услуг в размере 28 000 руб. обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 3 820 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением №2 от 04.02.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 820 руб. (л.д. 8).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 3 820 руб. подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.