Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-34901/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34901/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 3, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2011);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.06.2017)

- от ответчика: не явился; извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Приморского района» о взыскании задолженности в размере 965 192 руб. 47 коп. за март 2017 года по договору от 01.10.2016 № 0070-4-16/4703т (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебном заседании 26.07.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016 № 0070-4-16/4703 (далее – Договор), согласно условиям Договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома, расположенного по адресу, предусмотренному Договором, а исполнитель в свою очередь обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акты-товарные накладные о количестве потребленных коммунальных ресурсов за расчетный месяц, а исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента их получения обязуется возвращать по одному подписанному со своей стороны экземпляру.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребленной тепловой энергии.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, поставил ответчику тепловую энергию, и выставил на оплату соответствующий счет-фактуру за март 2017 года.

Ответчик оплату за полученный коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в размере 965 192 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по Договору, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в спорный период, а также актами-товарными накладными, которые направлялись в адрес ответчика надлежащим образом.

Ответчик оплату за полученный коммунальный ресурс не произвел, размер задолженности за март 2017 года составляет 965 192 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 18.05.2017 № 7991 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 627 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 22 304 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1323 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Приморского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»:

задолженность в размере 965 192 руб. 47 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 22 304 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1323 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.