Решение от 25 января 2017 г. по делу № А41-82604/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82604/16
25 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «ЖКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 973 071 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУП «ЖКО» (ИНН 5042092926, ОГРН 1075038005460) о взыскании задолженности в размере 935592,40 рублей, законной неустойки в размере 37478,75 рублей, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 935592,40 рублей за период с 01.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22461,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» №83202425 от 14.04.2014 с приложениями; отчеты об отпуске и покупке электрической энергии; Акты приема-передачи эл/энергии (мощности) №Э/25/02/7423 от 31.08.2016, №Э/25/02/8447 от 30.09.2016, счет-фактуры №Э/25/02/7423 от 31.08.2016, № Э/25/02/8447 от 30.09.2016, счетами.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» №83202425 от 14.04.2014 с приложениями.

Истец за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 свои обязательства выполнил надлежащим образом на общую сумму 935592,40 рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, произвел частичную оплату долга, что подтверждается копиями платежных поручений.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 935592,40 рублей суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ представил расчет неустойки на сумму 37478,75 рублей за период с 01.08.2016 по 01.09.2016.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЖКО» в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 935592,40 рублей, законную неустойку в размере 37478,75 рублей, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 935592,40 рублей за период с 01.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22461,00 рублей

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Н.Верещак