Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А29-144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-144/2018
06 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.05.2011 № 11-9523 за период с 20.12.2016 по 29.06.2017 в сумме 106 967 руб. 26 коп.,

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 106 967 руб. 26 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.05.2011 № 11-9523 за период с 20.12.2016 по 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 02.02.2018, в котором он указывает, что требования истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.05.2011 № 11-9523 за период с 20.12.2016 по 13.04.2017 в размере 63 617 руб. 23 коп. были предметом рассмотрения по делу № А29-7916/2017, в связи с чем в иске в данной части просит отказать, а также просит уменьшить размер неустойки по договору поставки от 26.05.2011 № 11-9523 за период с 14.04.2017 по 29.06.2017 до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

12.03.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, опубликованная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.03.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-144/2018.

Суд удовлетворяет заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявление подано истцом в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

26 мая 2011 года ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключили договор № 11-9523 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение семи календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной. Форма оплаты наличный или безналичный расчет. В случае перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика датой платежа считается дата начисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета-фактуры на переданный товар (п. 3.3 договора).

В случае нарушения установленных п. 3.2 договора сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 13.04.2014 по 08.12.2016 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

В связи с несвоевременным внесением платы за поставленный товар по договору поставки от 26.05.2011 № 11-9523 истцом заявлены ко взысканию пени в размере 106 967 руб. 26 коп., начисленные за период с 20.12.2016 по 29.06.2017.

29.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить пени в размере 106 967 руб. 26 коп. за период с 20.12.2016 по 29.06.2017.

Поскольку ответчик сумму пени не оплатил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения между сторонами, возникшие в связи с заключением ими договора поставки от 26.05.2011 № 11-9523, оценены судом при рассмотрении дела № А29-7916/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 по делу № А29-7916/2017 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 233 752 руб. 72 коп. пеней, начисленных по договору поставки от 26.05.2011 № 11-9523 за период с 13.04.2014 по 13.04.2017 за просрочку оплаты поставленного товара в период с 13.04.2014 по 08.12.2016.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2017, судом 24.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013897985.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.05.2011 № 11-9523 за период с 20.12.2016 по 13.04.2017 в размере 63 617 руб. 23 коп. были предметом рассмотрения по делу № А29-7916/2017, то в данной части суд отказывает в иске.

Заявленные истцом требования о взыскании пени по договору поставки от 26.05.2011 № 11-9523 за период с 14.04.2017 по 29.06.2017 судом признаются правомерными.

Доказательств оплаты пени ответчиком суду не представлено, при этом в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении размера пени за указанный период до 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал уточненный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд снижает сумму подлежащих взысканию пени до 21 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины с суммы 43 350 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.05.2011 № 11-9523 за период с 20.12.2016 по 13.04.2017 в размере 63 617 руб. 23 коп., поскольку данные требования были предметом рассмотрения по делу № А29-7916/2017.

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика до 21 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с суммы 43 350 руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 000 руб. пени по договору поставки от 26.05.2011 № 11-9523 за период с 14.04.2017 по 29.06.2017.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 503 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 705 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Маклакова