Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-215925/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215925/19-181-1661
01 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КЛИКПАРТ" (603093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (115201, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2, ПОМ. II-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., о взыскании задолженности по договору поставки № 2-П/17 от 05.09.2017 в размере 60 338 руб., неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 60 338 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИКПАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" о признании недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., о взыскании задолженности по договору поставки № 2-П/17 от 05.09.2017 в размере 60 338 руб., неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 60 338 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 05 сентября 2017г. между ООО КликПарт» (Поставщик) и ООО «Фроза МСК» (Покупатель) на условиях публичной оферты был заключен договор поставки № 2-П/17.

Согласно п. 1.2. публичной оферты договора поставки № 2-П/17 Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы, в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Поставщик за время действия договора поставил Покупателю товар на сумму 2 940 256 рублей, однако Покупателем было оплачено только 2 879 918 рублей.

Товар, поставленный по универсальным передаточным актам - счета-фактуры №2905-00039 от 29.05.2019, № 3005-000036 от 30.05.2019, № 3005-000037 от 30.05.2019, № 3105-000022 от 31.05.2019, № 306-000035 от 03.06.2019, № 306-000036 от 03.06.2019, № 306-000038 от 03.06.2019, № 406-000039 от 04.06.2019, № 506-000039 от 05.06.2019, № 506-00004 от 05.06.2019, № 606-000037 от 06.06.2019, № 706-000021 от 07.06.2019, № 1006-000035 от 10.06.2019 на сумму 60 338 руб. оплачен не был.

11.06.2019г. ООО «КликПарт» получило от ООО «Фроза МСК» претензию № ТМАКТБ-19-00132 по факту поставки Товара ненадлежащего качества к публичной оферте договора поставки № 2-П/17. В данной претензии ООО «Фроза МСК» сообщило об обнаружении признаков ненадлежащего качества товара, отказалось от приемки поставленного товара ненадлежащего качество и в соответствии со ст.475 ГК РФ потребовало соразмерного уменьшения покупной цены - на 338 рублей.

Также было сообщено, что Истцу выставлен штраф в размере 60 000 рублей и данный штраф взыскивается с ООО «КликПарт» путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец заявил, что зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., заявленный ООО «Фроза МСК», является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 166 ГК РФ, не порождающей правовых последствий.

Таким образом, в связи с необоснованным и неправомерным зачетом встречных однородных требований и соразмерным уменьшением покупной цены у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 60 338 руб., неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается в позицией ответчика.

Как указывает ответчик, задолженность по оплате поставленного товара в настоящее время отсутствует, поскольку в отношении товара, который был поставлен истцом, ответчиком были проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями Договора поставки, и по факту выявления контрафактных позиций ответчик уведомил истца об отказе от приемки соответствующего товара и переводе его на ответственное хранение в рамках выставленных в его адрес претензий. Учитывая данные обстоятельства, ответчик применил в отношении истца штрафные санкции.

На основании п. 1.2. публичной оферты договора поставки № 2-П/17 Истец обязался поставлять Ответчику запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. в течение срока действия договора поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать Товар.

В отношении товара, который был поставлен Истцом, Ответчиком были проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями Договора поставки.

В случае обнаружения подобных признаков, в адрес Истца направлялись соответствующие претензии с приложением актов и фотографий, подтверждающих наличие признаков подделки в поставленном товаре.

Факт направления указанных претензий с приложением фотоматериалов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

Согласно пунктам 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно и. 2.2.4 Договора поставки № 2-П/17, поставщик предоставляет гарантию качества на весь ассортимент Товара, который поставляется Покупателю в рамках настоящего Договора и соответствует, в том числе, требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.3. Договора поставки № 2-П/17 Поставщик обязан производить поставку Товаров с соблюдением сроков и качества поставки по цене, зафиксированной в момент публикации Предложения на сайте Покупателя.

В соответствии с п. 2.5.2. Договора поставки № 2-П/17 Покупатель вправе провести исследование Товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п. 2.1. Приложении 1 к Договору Оферты «Условия но взаиморасчетам». В случае обнаружения признаков подделки в Товаре Поставщика, первоначальный факт приемки данного Товара Покупателем от Поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствия претензий по качеству Товара со стороны Покупателя,

Согласно п.2.1. приложения 1 к договору поставки № 2-П/17 Покупатель имеет право начислить штраф за поставку Поставщиком Товара, содержащего признаки подделки - в размере 60 000 руб. за каждый поставленный артикул Товара. Кроме того, Поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные Покупателю поставкой данного Товара, содержащего признаки подделки.

В соответствии с п. 3. приложения 1 к договору поставки № 2-П/17 штрафы за нарушение п. 2 настоящего Приложения списываются в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Кроме того, на основании п. 4 приложения 1 к договору поставки № 2-П/17 покупатель своими силами проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном Товаре имеются признаки подделки. Результатом данного исследования будет является акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном Товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения Поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования за счет Поставщика.

Согласно п. 5 вышеуказанного приложения, штрафы оплачиваются Поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий Покупателем путем направления письма на электронный адрес (e-mail), указанный Поставщиком при заключении настоящего Договора. Поставщик имеет право оспорить претензии в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от Поставщика, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

Таким образом, договором поставки регламентирована процедура обнаружения признаков подделки в поставленном товаре.

В силу изложенного, по факту обнаружения признаков подделки в поставленном Истцом товаре, Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным в договоре поставки, своими силами и без привлечения поставщика провести исследование на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре.

В результате проведенного исследования, ответчиком были подготовлены соответствующие претензии и акты с приложением фотографий автозапчастей, имеющих такие признаки.

Получив данные претензионные письма, истец не заявил о своем намерении проведения повторного независимого исследования товара на наличие признаков подделки, не заявил возражений, относительно выставленного ответчиком штрафа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности на стороне ответчика, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать недействительным зачет встречных однородных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате поставленного товара и оплате неустойки относятся к денежным обязательствам и могут быть зачтены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для признания недействительным зачета у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 510, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова