Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А42-10653/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10653/2023
город Мурманск
27 июня 2024 года
Дело рассмотрено, решение вынесено 25.06.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н. (до перерыва) и секретарем с/з Кандаловой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «УКГХ» к ООО «Стройтрест № 6» о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 1 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 отменено определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2023 о возвращении искового заявления, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением АСМО от 04.04.2024 исковое заявление МКУ «УКГХ» от 24.11.2023 № 3004 принято к производству.

МКУ «УКГХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления

без движения, к ООО «Стройтрест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о понуждении выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2021 № 0149200002321004498, а именно: обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока, содержащиеся в акте от 30.10.2023, в том числе:

1. Выполнить замену ступеней в количестве 34 штук (по факту), выполненных из двух частей просечно-вытяжного листа, в соответствии с проектной документацией (шифр 1-МК/УКГХ2021- АС, л. 19) - цельными сплошными листами ПВ 506x1200x250, без стыковочных соединений (по проекту количество ступеней - 42 шт. (8+13) х 2);

2. Выполнить сварные соединения просечно-вытяжного листа на выходных площадках эвакуационных лестниц в количестве 12,12 (2,02х3)х2) п.м. и переходных площадках эвакуационных лестниц в кол-ве 10,55 (2,637х2)х2) п.м. в надлежащем качестве в соответствии с рекомендациями ООО «АрхСтиль и Дизайн» (исх. МКУ «УКГХ» от 14.11.2022 № 2496);

3. Выполнить надлежащим качеством сварные соединения в количестве 72,24 п.м. (суммарный объем всех сварных соединений), согласно «ГОСТ 5264-80. Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» и в соответствии с «ГОСТ 231182019. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»;

4. Выполнить зачистку сварочных соединений в количестве 72,24 п.м., а также участков металлоконструкций, подверженных коррозии;

5. Выполнить 100% зачистку ранее нанесенного окрасочного слоя металлических конструкций эвакуационных лестниц, с последующей окраской эмалью ПФ 115 ГОСТ 6465-76 в два этапа в объеме 150 (75,0х2) м2, в соответствии с проектной документацией (шифр 1-МК/УКГХ2021-АС, л. 6);

6. Установить заглушки в верхней части металлических колонн в количестве 12 штук.

Обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения АСМО в законную силу сдать результат выполненных работ истцу по акту приема-передачи результатов выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по известным последним адресам, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо ходатайства, в том числе процессуальные, не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137 и 156 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 20.06.2024 объявлен перерыв до 25.06.2024.

После объявленного перерыва в судебном заседании представители сторон не явились, истец

представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 159 и 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено в отсутствие

представителей сторон.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным

документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 30.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0149200002321004498 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания МАУ «СШ города Кировска», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 31 (пункт 1.2. Контракта).

В этом же пункте Контракта сторонами согласовано, что выполнение строительно-монтажных работ (ремонт входных групп) осуществляется в соответствии с условиями настоящего Контракта, рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 9).

Результат работ принят Заказчиком, что подтверждается актом от 30.10.2023.

В пункте 6.1. Контракта указано, что гарантия качества результата работ распространяется на все его составляющие, в том числе на все примененные строительные материалы, смонтированные изделия, устройства и работы, выполненные Подрядчиком.

Срок гарантии качества на результат работ составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли в следствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от Заказчика (пункты 6.7. и 6.11. Контракта).

В случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, Заказчику пунктом 6.12.

Контракта предоставлено право привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

20.10.2022 представители Заказчика провели обследование объекта производства работ и обнаружили дефекты (недостатки) результата работ, возникшие в период гарантийного срока. Представители ответчика, надлежаще уведомленные письмом от 14.10.2022 № 2498, на комиссионное обследование не явились, о чем составлен акт неявки от 20.10.2022.

Результаты осмотра и выявленные дефекты (недостатки) работ отражены в акте комиссионного визуального обследования от 20.10.2022. Ответчику поручено устранить выявленные замечания в срок до 25.11.2022 в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку по состоянию на 01.12.2022 Подрядчик к работам не преступил, 02.12.2022 истец направил в его адрес повторное письмо № 2944 с требованием незамедлительно приступить к устранению замечаний, выявленных в рамках гарантийных обязательств.

28.12.2022 Подрядчик путем направления гарантийного письма № 161/22 уведомил Заказчика о намерении выполнить обязательства по устранению ряда недостатков (дефектов), отраженных в акте от 20.10.2022, при наступлении благоприятных температур в весенне-летний период 2023 года.

04.05.2023 истец направил в адрес Подрядчика информационное письмо № 1050 о возможности начала осуществления работ в связи с приближением летнего сезона и просьбой о предоставлении сведений о сроках начала работ.

В связи с тем, что по состоянию на 08.06.2023 Подрядчик к устранению замечаний не приступил, 09.06.2023 в адрес Подрядчика направлено требование № 1375 об устранении нарушений, выявленных в период действия гарантийных обязательств, со сроком исполнения не позднее 01.08.2023.

19.06.2023 представителями Заказчика проведена проверка исполнения Подрядчиком требования от 09.06.2023 № 1375, по итогам которой составлен акт, где зафиксировано, что работы по устранению нарушений, выявленных в период действия гарантийного срока, Подрядчиком не начаты.

22.06.2023 истец направил в адрес Подрядчика копию акта от 19.06.2023, однако по состоянию на 04.07.2023 работы по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств Подрядчиком так и не были начаты.

После неоднократно проведенных переговоров 12.07.2023 проведен совместный осмотр объекта работ с фото фиксацией нарушений.

17.10.2023 Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление № 10/23 о завершении работ в рамках гарантийных обязательств.

Уведомлением от 25.10.2023 № 2672 Заказчик информирует Подрядчика о проведении комиссии по приемке выполненных в рамках гарантийных обязательств работ на 31.10.2023.

25.10.2023 Подрядчик направляет в адрес Заказчика письмо с просьбой о переносе даты проведения комиссии на 30.10.2023, однако в назначенную дату и время представитель Подрядчика на место проведения обследования не явился, о чем составлен акт неявки.

30.10.2023 по итогам проведения комиссионного обследования составлен акт проверки объекта МАУ СШ г. Кировска, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 31, по факту устранения нарушений, выявленных в период действия гарантийного срока.

Требования истца об устранении выявленных дефектов (недостатков) работ оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору и факт принятия этих работ Заказчиком, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Недостатки работ в настоящем случае были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Выполнение работ с недостатками подтверждается представленными доказательствами. Доказательств устранения выявленных недостатков работ также не представлено.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Презумпция вины подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, провозглашена в главе 37 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика, а вследствие воздействия на результат работ иных лиц, либо по иным причинам. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 722, 723 и 724 ГК РФ, а иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании совокупности перечисленных обстоятельств дела и норм права.

С учетом характера, объема подлежащей выполнению работы, суд находит, что для устранения недостатков работ месячный срок является разумным и достаточным для их устранения.

В отсутствие в просительной части иска конкретного адреса и места производства работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока, по аналогии с пунктом 3 статьи 103 АПК РФ суд находит необходимым в резолютивной части решения указать адрес и место производства работ: здание МАУ «СШ города Кировска», расположенное в городе Кировске Мурманской области по адресу улица 50 лет Октября, дом 31.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 ₽ подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «Стройтрест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить и сдать МКУ «УКГХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи выполненных работ недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания МАУ «СШ города Кировска», расположенного в городе Кировске Мурманской области по адресу улица 50 лет Октября, дом 31, а именно:

- выполнить замену ступеней в количестве 34 штук (по факту), выполненных из двух частей просечно-вытяжного листа, в соответствии с проектной документацией (шифр 1-МК/УКГХ2021-

АС, л. 19) - цельными сплошными листами ПВ 506x1200x250, без стыковочных соединений, (по проекту количество ступеней - 42 шт. (8+13) х 2),

- выполнить сварные соединения просечно-вытяжного листа на выходных площадках эвакуационных лестниц в количестве 12,12 (2,02х3)х2) п.м. и переходных площадках эвакуационных лестниц в кол-ве 10,55 (2,637х2)х2) п.м. в надлежащем качестве в соответствии с рекомендациями ООО «АрхСтиль и Дизайн» (исх. МКУ «УКГХ» от 14.11.2022 № 2496),

- выполнить надлежащим качеством сварные соединения в количестве 72,24 п.м. (суммарный объём всех сварных соединений), согласно «ГОСТ 5264-80. Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» и в соответствии с «ГОСТ 231182019. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»,

- выполнить зачистку сварочных соединений в количестве 72,24 п.м., а также участков металлоконструкций, подверженных коррозии,

- выполнить 100% зачистку ранее нанесённого окрасочного слоя металлических конструкций эвакуационных лестниц, с последующей окраской эмалью ПФ 115 ГОСТ 6465-76 в два этапа в объеме 150 (75,0х2) м2, в соответствии с проектной документацией (шифр 1-МК/УКГХ2021-АС, л. 6),

- установить заглушки в верхней части металлических колонн в количестве 12 штук.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов