Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А60-67983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67983/2023
14 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев дело №А60-67983/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полиэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 919 692 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании аванса по договору от 07.09.2021 в сумме 531 000 руб., неустойки за период с 09.10.2021 по 10.10.2023 в сумме 388 692, 00 руб.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление оставлено без движения до 12.01.2024.

Недостатки устранены 25.12.2023.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 30.01.2024 поступил отзыв.

От ответчика 12.02.2024 поступили письменные пояснения.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 03.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2024 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 03.03.2024 размещено: 04.03.2024 г. 12:19:59 МСК.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 27/08-1 от 07.09.2021, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли складов 6,7,8,9 (S-695M2) В здании, расположенном по адресу: <...> (далее - Работы), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий Договора принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора, а также локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору, далее - Сметный расчет).

В соответствии с п. 1.3. договора место выполнения Работ: 623414, <...>.

Согласно п. 2.1. договора цена Договора составляет 884271,90 рублей (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят один рубль 90 копеек), без НДС, и определяется на основании локального сметного расчета.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ - в течении 30 календарных дней со дня внесения аванса.

Согласно п. 3.2. договора датой окончания выполнения Работ, предусмотренных Договором, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнены с недостатками, недостатки являются критическими / существенными, работы по договору приняты не были, акт приемки выполненных работ подписан не был. От устранения недостатков ответчик уклонился, в связи с чем, 10.10.2023 истцом была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, полученных в качестве аванса, в сумме 531 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 531 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он ссылается на то, что заказчик произвел авансовый платеж в размере 60 % от цены договора (531 000,00 руб.) подрядчику, после получения аванса подрядчик выполнил работы с небольшими и несущественными нарушениями, которые могли быть устранены подрядчиком. Стороны вели переписку по вопросу устранения недостатков работ, в ходе устных переговоров представители заказчика сообщили подрядчику, что даже в случае устранения недостатков они не смогут полностью оплатить работы по договору (оплатить оставшиеся 40 % цены договора) по причине отсутствия денежных средств в тот момент, в связи с невозможностью оплатить цену договора в полном объеме истец направил ответчику письмо об одностороннем расторжении договора, после получения которого ответчик обосновано считал, что договор расторгнут, а все обязательства сторон прекратились (пункта 2 статьи 453 ГК РФ). В связи с расторжением договора стороны достигли устного согласия о том, что заказчик принимает работы в том виде, в котором они выполнены, и не требует устранения недоделок; подрядчик соглашается на произведенную оплату в размере 60 % от цены договора (531 000 рублей) и не требует доплаты цены договора в размере оставшихся 40 % (354 000 рублей). Для оформления указанных выше договоренностей стороны подписали справку КС-3 о стоимости выполненных работ и акт КС-2 о приемке выполненных работ. Ответчик указывает, что из акта о приемке выполненных работ следует, что истец принял выполненные работы на сумму 531 000 рублей без замечаний, при этом о несущественных недостатках выполненных работ истец знал еще до их приемки, что следует из представленной истцом переписки.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по платежным поручениям №1 от 08.09.2021 на сумму 300 000 руб., №3 от 09.09.2021 на сумму 231 000 руб. перечислен аванс в общей сумме 531 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.11.2021 на сумму 531 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что вопреки доводам истца, 16.11.2021 между истцом и ответчиком подписан акт формы КС-2 на сумму 531 000 руб., согласно которому выполнены работы по утеплению перекрытий легким (ячеистым) бетоном, 83,4 м. куб., стоимостью 531 000 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что акт не был подписан, работы не были приняты, противоречат фактическим обстоятельствам, судом отклоняются.

Относительно доводов истца о наличии недостатков, которые, по мнению истца, носят критический (являются существенными и неустранимыми – п. 6 ст. 753 ГК РФ_ характер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела представлена переписка сторон как до подписания акта формы КС-2 от 16.11.2021, так и после подписания данного акта.

Помимо прочего, в материалы дела представлена докладная записка работника истца, адресованная директору истца от 02.11.2021, в которой сообщается, что в ходе выполнения работ по ремонту кровли были выявлены следующие нарушения со стороны подрядчика:

- в процессе работ по монтажу стяжки представителя заказчика (истца) не устроило качество самой стяжки, а именно ее плотность. Данное замечание было озвучено подрядчику, на что он ответил, что все работы производятся согласно техническому заданию и действующим нормам технических условий.

-также использовался наплавляемый материал «Биполь» с истекшим сроком годности (маркировка на бирке 2018 г. в.). Вследствие выявленного фанта представителем истца был осуществлен звонок на линию представителю производителя данного материала, на что ответили, что данный материал - с этим сроком изготовления не рекомендуют к использованию. Данное нарушение также было озвучено подрядчику.

-монтаж наплавляемого материала производился не в соответствующие погодные условия, производителем (снег, дождь, минусовая температура), Данное нарушение можно избежать, если бы подрядчик не нарушал сроки выполнения работ по договору.

-были выявлены не плотные прилегания «Биполя» со стяжкой.

Работник истца посчитал не целесообразным подписывать акт о выполненных работах, указал, что после окончания работ по кровле крыши были зафиксированы случаи протечки кровли.

Таким образом, из данной докладной записки от 02.11.2021 следует, что приемка выполненных работ состоялась до 16.11.2012, до подписания акта формы КС-2 от 16.11.2021

Далее, письмом №25 от 10.11.2021 истец обращается к ответчику, сообщает, что приемка не состоялась по причине дальнейшего протекания кровли в связи с некачественным выполнением работ, указывает на то, что подрядчиком приобретен материал «Технониколь Биполь» 2018 года выпуска, срок его годности составляет 1 год, по истечение этого срока технические свойства данного строительного материала теряются, битум крошится, кроме того, указывает, что данный материал нельзя использовать при минусовой температуре. В связи с этим заказчик сообщил, что считает приемку выполненных работ по договору невозможной, поскольку нет гарантии качества, кровля продолжает протекать.

Далее, письмом от 11.11.2021 истец обращается к ответчику с претензией, указывает на то, что подрядчикам ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в частности, подрядчиком использован некачественный материал «Технониколь Биполь» 2018 года выпуска, со сроком годности 1 год, указывает, что некачественно выполнены ремонтные работы, на что указывает обнаруженное протекание крови с правой стороны, по всей длине примыкания склада №9, нарушение сроков выполнения работ, который с учетом внесения заказчиком авансового платежа (60% от твердой цены договора) истек 10.10.2021.

На основании статьи 723 ГК РФ заказчик требует от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, указывает, что приемка результатов выполненных работ будет произведена с участием экспертов для дачи объективной и квалифицированной оценки их качества, а при наличии недостатков и их существенности и неустранимости в дальнейшем решение вопроса согласно пункту 10.3 договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Письмом от 15.11.2021 в ответ на претензию заказчика, подрядчик указал, что изложенные претензии подрядчика по качеству являются необоснованными, указывает на то, что в период с 08.11.2021 по 10.11.2021 подрядчиком были проделаны дополнительные работы по устройству кровельного покрытия в местах примыкания к стенам и парапетам на складах №6,7,8,9. Также указывает, что склады 1,2 не входили в состав данного ремонта, и протечка, и протекание в них физически не может быть связано с возможным протеканием в складах №6-9. Также он указал, что по состоянию на 15.11.2021 подрядчиком работы по договору полностью выполнены, сообщил о том, что ждет от заказчика информацию о времени и дне приемки выполненных работ с участием эксперта для объективной и официальной оценки качества работ.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертиза выполненных работ с участием независимого специалиста, эксперта так и не была проведена по инициативе истца либо ответчика (п. 5 ст. 720 ГК РФ), иного суду не представлено и не доказано.

Как указывает ответчик, и следует из вышеуказанной переписки сторон, в том числе писем истца, подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, поскольку, договором поэтапная приемка работ не предусмотрена, а также, поскольку в представленных письмах заказчик не ссылается на недовыполнение подрядчиком объема работ.

Как было указано выше, 16.11.2021 между сторонами подписан акт формы КС-2 на сумму 531 000 руб.

С учетом данного обстоятельства, содержания переписки сторон, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что в счет проявившихся недостатков в выполненных работах подрядчик не претендует на оплату выполненных работ в полном объеме, и заказчик лишь обязан оплатить выполненные работы на сумму ранее уже выплаченного аванса - договоренность о том, что стоимость фактически выполненных работ с учетом недостатков составляет 531 000 руб.

О наличии вышеуказанной договоренности свидетельствует и то обстоятельство, что в письме №28 от 13.12.2021 заказчик указал, что вынужден ответить отказом на поступившее от подрядчика гарантийное письмо и расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке без оплаты оставшихся 40% от цены договора на условиях предусмотренных пунктом 10.3, поскольку выявленные в ходе выполнения работы, подтвержденные результатами проведенной экспертизы нарушения, привели по результату к несоответствию выполненных работ к минимальным допускам, оценивающих техническое состояние объекта, как неудовлетворительное. При этом, заказчик не требует от подрядчика вернуть перечисленную сумма аванса. Данным письмом заказчик также отказался от дальнейших услуг ответчика в ремонте объектов истца.

Таким образом, стороны определили стоимость выполненных работ за вычетом тех или иных расходов, которые заказчик мог бы понести в связи с устранением недостатков, определив стоимость работ в сумме 531 000 руб. О наличии недостатков заказчик узнал и сообщил подрядчику в 2021 году.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

По договору подряда при наличии претензий к качеству выполненных работ установлен специальный срок исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ составляет один год.

При этом из предмета договора, условий договора, вида работ, указанного в акте КС-2 от 16.11.2021, не следует, что данный ремонт является капитальным, затрагивает конструктивные элементы здания, то есть не связан со строительством, следовательно, в данном случае, оснований полагать, что для рассматриваемых исковых требований подлежат применению положения статей 196 ГК РФ, предусматривающие общий срок исковой давности – три года, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что заказчик знал о наличии претензий в 2021 году. В 2022 году, с учетом срока на претензионный порядок, годичный срок исковой давности истек.

Между тем, иск был представлен в арбитражный суд 12.12.2023, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, ссылаясь на уклонение подрядчика от устранения недостатков со ссылкой на п. 7.3.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2021 по 10.10.2023. При этом, ни в претензии, ни в иске истец не указывает, что просит взыскать неустойку за просрочку выполнения основных работ, а не за просрочку устранения недостатков выполненных работ. Исходя из последовательности изложения доводов истца в иске на странице 2, претензии суд исходит из того, что истец просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков.

В соответствии с п. 5.8 договора при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами в течение 2 рабочих дней составляется акт недостатков с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком устранения, который составляет не более 7 рабочих дней с даты подписания акта недостатков.

В соответствии с п. 5.9 договора подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и средствами в срок не более 15 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, пеня устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Проанализировав условие пункта 7.3.1 договора, суд пришел к выводу, что буквальное толкование указанного пункта не свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении неустойки за нарушение обязательства по устранению недостатков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. 196, 199, 200, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Дёмина