Постановление от 5 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-383/2026

Дело № А41-31011/25
06 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьего лица в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Хельга» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2025 года по делу № А41-31011/25 по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Хельга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – истец, ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Хельга» (далее – ответчик, ООО СК «Хельга») о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 17.01.2024г., об обязании вывезти оплаченный товар со склада истца, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 года по делу № А41-31011/25 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ» (л.д. 85-85 оборот).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск к ООО «НСК» о признании договора поставки № 4 от 17.01.2024г. расторгнутым с 30.11.2025г. (л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2025 года по делу №А41-31011/25 встречное исковое заявление возвращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Хельга» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024г. между сторонами заключен договор поставки № 4, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и своевременно оплатить оборудование в ассортименте и количестве согласно выставленным счетам.

Согласно п. 1.4 договора фактом приема поставщиком заявки от покупателя является выставленный счет на оплату заказанного товара.

В соответствии с п. 4.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. Отгрузка проводится силами и за счет поставщика. Передача товара покупателю осуществляется по накладным ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ) и при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товара, оформленной надлежащим образом, оригинал которой остается у поставщика.

Покупатель оплачивает заказанный товар в следующем порядке:

- платеж в размере 50 % стоимости заказанного товара, в том числе НДС, вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета на оплату;

- платеж в размере 50 % стоимости заказанного товара, в том числе НДС, вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 5.4 договора).

Истцом выставлен счет №00000710 от 11.09.2024г. на поставку товара на сумму 13 000 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными положениями договора ответчик произвел оплату 50% стоимости товара.

Письмами от 09.01.2025г. исх №2 , от 03.02.2025г. исх.№18, от 11.03.2025г. исх.№37 истец уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, просил произвести доплату по счету в размере 6 500 000 руб. и вывезти товар со склада.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, 31.05.2025г. претензией № 40 истец просил в 3-дневный срок с момента получения претензии произвести доплату по счету в размере 6 500 000 руб., и после полной оплаты вывезти товар со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО СК «Хельга» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании договора поставки № 4 от 17.01.2024г. расторгнутым с 30.11.2025г.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

Сведений о невозможности заблаговременного направления указанного встречного искового заявления с приложением соответствующих документов истцу по первоначальному иску заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, между тем встречное исковое заявление подано по истечении 6 месяцев со дня принятия к производству первоначального искового заявления.

Поскольку после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, принятие поданного в день судебного заседания встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса, следовательно, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, истец согласно условиям договора уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, просил произвести доплату по счету в размере 6 500 000 руб. и вывезти товар со склада поставщика.

Во исполнение определения суда первой инстанции, стороны произвели осмотр оборудования, по результатам которого составлен акт осмотра оборудования от 19.11.2025г.

Согласно указанному акту произведено обследование состояния следующего оборудования:

№ 1. Агрегат СТ D Н5000СС+ЗхН6000СС Д2К1К2Н1 в кол-ве 2 шт.

№ 2. Агрегат НТ D 5xH8000CS ОД2К1К2Н1В в кол-ве 1 шт., находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское. Транспортный проезд, д. 1А. ООО «НСК» ОП «Раменское». Завод промышленного холодильного оборудования.

Из акта следуют следующие результаты обследования:

1. Агрегат СТ D Н5000СС+ЗхН6000СС Д2К1К2Н1 в кол-ве 2 шт. - в наличии.

2 .Агрегат НТ D 5xH8000CS ОД2К1К2Н1В в кол-ве 1 шт. - в наличии.

3. Маркировка агрегатов проверена и соответствует маркировки агрегатов, указанных в Счёте № 00000710 от 11 сентября 2024г.

4. Состояние агрегатов - новое.

5. В ходе осмотра агрегатов видимых дефектов выявлено не было.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается готовность товара к отгрузке.

При этом встречные обязательства по спорному договору ответчиком не выполнены.

Доказательств внесения доплаты в соответствие с условиями договора, равно как и согласования иных условий поставки товара, доказательств несоответствии товара условиям договора, в том числе некомплектности товара, неготовности товара к отгрузке или некачественности товара ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025г. по делу № А41-31011/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова