Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А36-4154/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4154/2018
г.Липецк
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, пом.12А)


к обществу с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 761 535 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 5 от 21.03.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 09/01/18 от 09.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Тур» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» о взыскании 761 535 руб., в том числе 750 000 руб. основного долга и 11 535 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 9 210 руб.

Размер исковых требований составляет 759 210 руб.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 15 735 руб. за период с 12.09.2017 по 21.06.2018.

Размер исковых требований составляет 765 735 руб.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик не оспорил наличие задолженности за период с августа по ноябрь 2017 года, факт оказания услуг в декабре 2017 года оспорил по причине увольнения работников.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Динамо-Тур» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по организации деятельности столовой № 08/08/2017 от 08.08.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик – принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1.2.1. Организация деятельности столовой, обеспечивающей высокое качество приготовления пищи и высокую культуру обслуживания сотрудников заказчика.

1.2.2. Разработка меню столовой и обеспечение его выполнения путем предоставления рекомендуемого ассортимента и количества продовольственных товаров, необходимых для ведения производственного и торгово-обслуживающего процесса, а так же перечня их поставщиков, обеспечивающих поставку такого ассортимента с подтверждением безопасности и качества продуктов необходимыми документами.

1.2.3. Подбор поварского состава.

1.2.4. Внедрение новой техники и технологии, прогрессивных форм обслуживания и организации труда с предоставлением перечня технологического оборудования, необходимого для их реализации.

1.2.5. Соблюдение требований (санитарно-эпидемиологических, гигиенических, технических и т.д.), предъявляемых к деятельности организаций общественного питания.

1.2.6. Использование при приготовлении пищи качественных продуктов.

1.2.7. Обеспечение питания работников заказчика ежесуточно трехразовым питанием в периоды времени, установленные в столовой заказчика.

1.2.8. Обеспечение соблюдения работниками исполнителя правил личной гигиены при оказании услуг по договору.

1.2.9. Обеспечение работникам заказчика комфортных условий питания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. В случае, если допущенные исполнителем недостатки не будут указаны в акте, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.3 договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного п.3.2 договора, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 цена договора включает в себя стоимость услуг, оказываемых исполнителем на протяжении всего срока действия договора, составляет 150 000 рублей за полный комплекс услуг заказчика за один календарный месяц.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату услуг, после подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора стоимость услуг оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

Датой оплаты считается дата писания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что в период с августа по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по организации питания, что подтверждается следующими актами:

- № 9 от 04.09.2017 на сумму 150 000 руб.;

- № 13 от 02.10.2017 на сумму 150 000 руб.;

- № 16 от 31.10.2017 на сумму 150 000 руб.;

- № 20 от 30.11.2017 на сумму 150 000 руб.;

- № 23 от 31.12.2017 на сумму 150 000 руб.

Всего на общую сумму 750 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 5/1 от 26.02.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что он должен регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг № 9 от 04.09.2017, № 13 от 02.10.2017, № 16 от 31.10.2017 на общую сумму 450 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик факт оказания услуг по указанным актам не оспорил.

Акты оказанных услуг № 20 от 30.11.2017 и № 23 от 31.12.2017 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что акт № 20 от 30.11.2017 был направлен истцом ответчику 13.12.2017 и получен им 19.12.2017 (л.д.19-21).

Из материалов дела также видно, что акт № 23 от 31.12.2017 был направлен истцом ответчику 15.01.2018 и получен им 18.01.2018 (л.д.56-58).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного п.3.2 договора, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом.

Протокольным определением от 15.05.2018 суд предложил ответчику представить доказательства направления в адрес истца письменного мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг № 20 от 30.11.2017 и № 23 от 31.12.2017.

Ответчик определение суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

В связи с чем, в соответствии с условиями договора акт № 20 от 30.11.2017 считается подписанным 26.12.2017, акт № 23 от 31.12.2017 считается подписанным 25.01.2018, а услуги по указанным актам - оказанными исполнителем надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что в декабре 2017 года услуги истцом не оказывались в связи с увольнением 27.11.2017 работников ООО «Раненбургъ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не может быть принят судом во внимание, поскольку из условий договора не усматривается, что он заключался для организации питания конкретных работников.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что общая численность работников ООО «Раненбургъ» составляет около 500 человек.

Доказательств направления истцу отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 2.4.2 договора ответчик также не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по организации питания за период с августа по декабрь 2017 года на общую сумму 750 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2017 по 21.06.2018 в размере 15 735 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату услуг, после подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, установленного п.4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.09.2017 по 21.06.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 15 735 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 21.06.2018 в размере 15 735 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 231 руб. (платежное поручение № 161 от 05.02.2018) от цены иска 761 535 руб.

При цене иска 765 735 руб. размер государственной пошлины составляет 18 315 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 315 руб. относятся на ответчика, из которых 18 231 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 84 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, пом.12А) 765 735 руб., в том числе 750 000 руб. основной долг по договору на оказание услуг по организации деятельности столовой № 08/08/2017 от 08.08.2017 за период с августа по декабрь 2017 года и 15 735 руб. неустойку за период с 12.09.2017 по 21.06.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 231 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева