Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-101373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-101373/22-143-728
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СтройГрад» (ИНН 7725419360)

к АО «СТОЛИЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7729608826)

о взыскании 1.400.605 руб. 28 коп.


при участии:

от истца: Овсянникова Т.В. дов. от 01.12.2021г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СТОЛИЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1.350.400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22.938руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.09.2022г. в 10 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 02.12.2021г. оплачены денежные средства в размере 850 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №РМ01/12-2020 от 01.12.2020г., счет №80 от 02.12.2021г. за размещение рекламных материалов в декабре 2021», что подтверждается платежным поручением №1218 от 02.12.2021г. и 02.12.2021г. оплачены денежные средства в размере 500 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №Ml6/11-2020 от 16.11.2020г., счет №81 от 02.12.2021г. за услуги по мониторингу строительных объектов за 4 кв.2021», что подтверждается платежным поручением №1219 от 02.12.2021г.

Договора сторонами не заключены, услуги не оказаны.

Истец полагает получение суммы в размере 1.350.000 руб. 00 коп. ответчиком не имеющей законной или договорной основы, в связи, с чем считает данную сумму приобретенной и сбереженной ответчиком неосновательно.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно ст.1102 ГК РФ которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. №1404/10 и от 08.02.2011г. №13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы наличием факта, подтверждающим передачу денежных средств в размере 1.350.000 руб. 00 коп. в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны АО «СТОЛИЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Ответчиком факт получения данных средств от истца не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности в рамках предоставленной истцом суммы денежных средств, не представил.

Спорные денежные средства не возвращены истцу, сведений об ином целевом значении данных денежных средств, не в рамках настоящих гражданско-правовых отношений, рассматриваемых в данном деле, также не представлено.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства в рамках выплаченных истом денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы. Сведения об исполнении ответчиком встречных обязательств в пользу истца в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие между сторонами договорных и фактических отношений по поводу оказанных ответчиком услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходя из положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, в силу положений ст.1102 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 22.938руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТОЛИЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7729608826) в пользу ООО «СТРОЙГРАД» (ИНН 7725419360) 1 350 400руб. 00коп. задолженности, 22 938руб. 30коп. процентов и 26 733руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 273руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №487 от 24.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис