Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А67-4564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4564/2022

15.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект70» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 422 114,60 руб. части суммы задолженности в виде предварительной оплаты по договору № 1 от 05.05.2016,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 (паспорт);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 (служебное удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект70» (далее – ООО «Респект70») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Респект» (далее – ООО «ТД «Респект») о взыскании 50 000 руб. части суммы задолженности в виде предварительной оплаты по договору № 1 от 05.05.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировал требования тем, что во исполнение договора № 1 от 05.05.2016 в 2017 году несколькими платежными поручениями перечислил ответчику 10 422 114,60 руб. предоплаты за приобретаемый товар по выставленным счетам. Ответчик в нарушение условий договора поставку товара не осуществил.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 10 422 114,60 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 принято заявление об увеличении размера исковых требований до 10 422 114,60 руб.; суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

06.12.2022 УФНС России по Томской области представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в настоящее время Арбитражным судом Томской области рассматривается дело № А67-4113/2022 по заявлению ООО «Респект70» к УФНС России по Томской области о признании незаконным решения № 1/3-29в от 12.01.2022. Решение № 1/3-29в от 12.01.2022 принято по результатам проведения комплексной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Респект70» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Финансово-хозяйственное взаимодействие между ООО «Респект70» и ООО «ТД «Респект», в том числе, в 2016-2017 гг., не является отдельным предметом рассмотрения в рамках дела № А67-4113/2022 (Обществу вменяется схема «дробления» бизнеса с использованием ИП ФИО4, ООО «Снабжение Севера», а также неуплата НДС по сделкам с ООО «Конкорд», ООО «Корином», ООО «Спектр-PC», ООО «Каскад»). Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «Респект» является организацией, подконтрольной ООО «Респект70» (денежные средства от ООО «ТД «Респект» поступали в ООО «Респект70», при этом, совпадает ip-адрес выхода в «Клиент-банк», точка доступа находилась по адресу места нахождения ООО «Респект70»). В результате анализа банковской выписки ООО «ТД «Респект» за 2017 год установлено перечисление денежных средств на уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, на страховые взносы на ОМС, ОПС, ОСС; за аренду (4 платежа); водопотребление; услуги связи; канцтовары; транспортные услуги; вывоз мусора. За 2017 год общая сумма поступлений (кредит) составила 476 504 тыс. руб., расходов (дебет) - 483 670 тыс. руб., в том числе ООО «Респект 70» ИНН <***> - 11 156 тыс.руб. (11 014 тыс. руб. -оплата по договору №1 от 05.05.2016 за товар; 142 тыс.руб. - возврат д/с по договору № 1 от 05.05.2016). Основные суммы по дебету в адрес ООО «ТД «Респект» ИНН <***> - 214 082 тыс. руб. (перераспределение д/с); 967 тыс.руб. (567 тыс.руб. - за спецодежду, 400 тыс.руб. - возврат д/с за спецодежду). По банковской выписке за 2018 год общая сумма поступлений (кредит) составила 27 тыс.руб., расходов (дебет) - 50 тыс.руб. За 2019 год имеется один платеж - в пользу ИФНС в размере 200 руб. За 2020-2022 движение по расчетным счетам отсутствует. По мнению налогового органа, обращение ООО «Респект70» в суд с целью взыскания с ООО «ТД «Респект70» задолженности по договору поставки от 05.05.2016, учитывая факт подконтрольности, может свидетельствовать о намерении Заявителя создать видимость принятия мер по предупреждению банкротства организации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Респект70» (далее - покупатель) и ООО ТД «Респект» (далее - продавец) заключен договор № 1 от 05.05.2016 года на поставку Товара (далее – договор, л.д. 7-8)

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Наименование, качество, количество и ассортимент товара устанавливается в отпускном документе (УПД), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. Стоимость поставляемой продукции подтверждается счетом-фактурой (счётом) на каждую поставку.

Оплата осуществляется покупателем в российских рублях, платежным поручением (п.3.3. Договора).

Согласно п.2.1. договора цена товара указывается в счетах (счёт-фактурах).

Стоимость поставляемой продукции подтверждается счет-фактурой (счётом) на каждую поставку (п.2.2. договора).

Согласно пункту 3.2. Договора форма расчётов - 100% предварительная оплата, согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 3.4. Договора при предварительной оплате покупателем согласованной партии товара, отгрузка товара продавцом производится в течение 30 календарных дней с даты поступления оплаты на расчётный счет последнего.

В соответствии с п. 7.1. Договора договор распространяется на выполнение сделок за период с 05.05.2016 по 31.05.2019.

Как следует из материалов дела, в период действия договора (в 2017 году) истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 10 422 114,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 26 от 18.01.2017, № 87 от 02.02.2017, № 113 от 07.02.2017, № 116 от 08.02.20217, №83 от 01.02.2017, №129 от 09.02.2017, №136 от 13.02.2017, №143 от 14.02.2017, №161 от 17.02.2017, №168 от 20.02.2017, №172 от 21.02.2017, №174 от 22.02.2017, №176 от 27.02.2017, №191 от 03.03.2017, №201 от03.03.2017, №210 от 07.03.2017, №220 от 10.03.2017, №243 от 16.03.2017, №245 от 17.03.2017, №262 от 21.03.2017, №267 от 22.03.2017, №276 от 23.03.2017, №282 от 24.03.2017, №283 от 27.03.2017, №335 от 05.04.2017, №341 от 06.04.2017, №345от 07.04.2017, №349 от 10.04.2017, №363от 10.04.2017, №366 от 11.04.2017, №379 от 12.04.2017, №390от 13.04.2017, №405 от 18.04.2017, №416 от 20.04.2017, №425 от 21.04.2017, №432 от 24.04.2017, №433 от 24.04.2017, №443 от 26.04.2017, №501 от 10.05.2017, №524 от 16.05.2017, №542 от 18.05.2017, №545 от 19.05.2017, №605 от 29.05.2017, №623 от 30.05.2017, №638от 31.05.2017, №724 от 14.06.2017, №763 от 20.06.2017, №784 от 22.06.2017, №791 от 23.06.2017, №810 от 27.06.2017, №815 от 28.06.2017, №820 от 29.06.2017, №983 от 31.07.2017, №1031 от 14.08.2017, №1061 от 18.08.2017, №1126 от 01.09.2017, №1265 от 18.09.2017, №1266 от 18.09.2017, №1293 от 20.09.2017.

Несмотря на внесенную по договору предварительную оплату, ООО ТД «Респект», в нарушение п. 3.4 договора, не исполнило корреспондирующую обязанность по поставке товара в соответствующем количестве.

Истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 17.01.2022 с требованием возвратить сумму предоплаты по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленной суммы.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из

следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в размере 10 422 114,60 руб. подтверждается материалами дела (в частности, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.01.2022, в котором ответчик признает наличие задолженности на сумму 10 422 114,60 руб.; платежными поручениями № 26 от 18.01.2017, № 87 от 02.02.2017, № 113 от 07.02.2017, № 116 от 08.02.20217, №83 от 01.02.2017, №129 от 09.02.2017, №136 от 13.02.2017, №143 от 14.02.2017, №161 от 17.02.2017, №168 от 20.02.2017, №172 от 21.02.2017, №174 от 22.02.2017, №176 от 27.02.2017, №191 от 03.03.2017, №201 от03.03.2017, №210 от 07.03.2017, №220 от 10.03.2017, №243 от 16.03.2017, №245 от 17.03.2017, №262 от 21.03.2017, №267 от 22.03.2017, №276 от 23.03.2017, №282 от 24.03.2017, №283 от 27.03.2017, №335 от 05.04.2017, №341 от 06.04.2017, №345от 07.04.2017, №349 от 10.04.2017, №363от 10.04.2017, №366 от 11.04.2017, №379 от 12.04.2017, №390от 13.04.2017, №405 от 18.04.2017, №416 от 20.04.2017, №425 от 21.04.2017, №432 от 24.04.2017, №433 от 24.04.2017, №443 от 26.04.2017, №501 от 10.05.2017, №524 от 16.05.2017, №542 от 18.05.2017, №545 от 19.05.2017, №605 от 29.05.2017, №623 от 30.05.2017, №638от 31.05.2017, №724 от 14.06.2017, №763 от 20.06.2017, №784 от 22.06.2017, №791 от 23.06.2017, №810 от 27.06.2017, №815 от 28.06.2017, №820 от 29.06.2017, №983 от 31.07.2017, №1031 от 14.08.2017, №1061 от 18.08.2017, №1126 от 01.09.2017, №1265 от 18.09.2017, №1266 от 18.09.2017, №1293 от 20.09.2017), ответчиком не оспорен.

Какие-либо пояснения относительно осуществления поставки товара ответчиком не даны, соответствующие доказательства не представлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом изучены доводы налогового органа о подконтрольности ООО «ТД «Респект» истцу. По результатам рассмотрения доводов налогового органа судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Респект» является организацией, подконтрольной ООО «Респект70» (денежные средства от ООО «ТД «Респект» поступали в ООО «Респект70», при этом, совпадает ip-адрес выхода в «Клиент-банк», точка доступа находилась по адресу места нахождения ООО «Респект70»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «Респект» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.01.2012 по месту нахождения: <...> (29.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ТД «Респект»). Руководители ООО «ТД «Респект»: в период с 12.01.2012 по 30.11.2016 - ФИО5 ИНН <***> (также является руководителем ООО «Респект70» ИНН <***> с момента создания до настоящего времени); в период с 01.12.2016 по 29.08.2017 - ФИО6 ИНН <***>; в период с 30.08.2017 по настоящее время - ФИО7 ИНН <***>. Учредители ООО «ТД «Респект»: с 12.01.2012 по 01.12.2016 - ФИО8 ИНН <***> (также является учредителем ООО «Респект70» ИНН <***> с момента создания до настоящего времени); с 01.12.2016 по 30.08.2017- ФИО6 ИНН <***>; с 30.08.2017- по настоящее время - ФИО7 ИНН <***>. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная

(46.90). В период с 25.03.2013 - 11.12.2014 у ООО «ТД «Респект» было зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <...>. Объекты движимого/недвижимого имущества в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составляет 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2020-2021 гг. в налоговый орган не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 7 человек, в последующие годы - не представляются.

Доводы налогового органа, о том, что обращение ООО «Респект70» в суд с целью взыскания с ООО «ТД «Респект70» задолженности по договору поставки от 05.05.2016, учитывая факт подконтрольности, может свидетельствовать о намерении Заявителя создать видимость принятия мер по предупреждению банкротства организации, носят предположительный характер и документально не подтверждены, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Само о себе намерение взыскания денежных средств с контрагента, даже если этот контрагент является подконтрольным лицом, не может рассматривается в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суд считает возможным применить вышеуказанные нормы к рассматриваемым отношения сторон.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств недобросовестных действий истца. По мнению суда, сам по себе факт подконтрольности ответчика истцу не является достаточным обстоятельством для того, чтобы признать не установленным факт наличия обязательств из неосновательного обогащения.

В данном случае подконтрольность при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Формирование искусственной кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над банкротством судом не установлено.

На мнимость договора или на совершение действий с намерением получить необоснованную налоговую выгоды налоговый орган не ссылается.

Из сведений, представленных налоговым органом, также усматривается перечисление ООО «Респект 70» ИНН <***> - 11 156 тыс. руб. (11 014 тыс. руб. – оплата по договору №1 от 05.05.2016 за товар; 142 тыс. руб. - возврат д/с по договору № 1 от 05.05.2016).

Как следует из материалов дела, финансово-хозяйственное взаимодействие между ООО «Респект70» и ООО «ТД «Респект», в том числе, в 2016-2017 гг., не является отдельным предметом рассмотрения в рамках дела № А67-4113/2022.

Кроме того, выездная проверка налогового органа в отношении ООО «Респект70» проводилась в отношении другого периода (с 01.01.2018 по 31.12.2019).

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод об искусственном создании задолженности в отношении ответчика, исковые требование подлежат удовлетворению судом. В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении предоплаты по договору на сумму 10 422 114,60 руб., подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата перечисленной в качестве предоплаты по договору денежной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 10 422 114,60 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований 73 110,57 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект70» о взыскании 10 422 114,60 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 10 422 114,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект» в доход федерального бюджета 73 110,57 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников