Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А65-12795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-12795/2022


Дата принятия решения – 13 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» к обществу ограниченной ответственностью «Уют Реммонтаж» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 300 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее – ООО «Ак Таш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «Уют Реммонтаж» (далее – ООО «Уют Реммонтаж») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 300 000 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму полученного аванса.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 152-21-С(СМК) на проведение субподрядных работ от 0-5.04.2021, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации на строительном объекте «Социально-жилищный комплекс по ул. Ак. Губкина в Советском районе г. Казани, жило дом № 4 с подземной автостоянкой. Блок Г», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 1 350 000 руб. (пункт 2.1 договора), а срок выполнения работ – не позднее 10 мая 2021 г. (пункт 1.4 договора).

Платежным поручением № 1934 от 12.05.2021 истцом ответчику перечислен аванс в размере 500 000 руб.; получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Однако, ответчиком работы по договору выполнены не были. Доказательства выполнения работ арбитражному суду ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ к установленному договором сроку истцом направлена претензия исх. № 27-П/22 от 06.04.2022 о возврате денежных средств, в подтверждение чему представлена копия почтовой квитанции от 15.04.2022. Согласно отчёту об отслеживании отправления последнее доставлено в отделение почтового органа ответчика 16.04.2022.

Содержание претензии сводится к реализации ООО «Ак Таш» право на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем истец требует возврата суммы оплаченного аванса. С учётом истечения установленного договором срока выполнения работ и отсутствия доказательств даже частичного выполнения работ, арбитражный суд исходит из направленности воли истца на отказ от договора в одностороннем порядке. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объёма выполненных работ заявлено не было. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ судом делается вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В данном случае размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 500 000 руб.

Ответчиком обоснованных и документально подтвержденных оснований для оспаривания иска не приведено.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пунктам 11.1 и 11.3 договора на сумму 417 500 руб. и 4 171 500 руб. соответственно, всего на сумму 4 588 650 руб. Данная сумма истцом на основании статьи 333 ГК РФ самостоятельно уменьшена до 300 000 руб.

На вопрос арбитражного суда истец пояснил, что размер уменьшения неустойки по пункту 11.1 договора составил до 120 000 руб., а по пункту 11.3 договора – до 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать неустойку в размере 0, 15 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, период взыскании неустойки составил с 26.05.2021 по 31.03.2022, то есть после истечения срока выполнения работ и до даты отказа от исполнения договора и наступления мораторного периода для начисления неустойки.

Поскольку нарушение срока выполнения работ является подтверждённым, начисление неустойки является правомерным. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено. Кроме того, размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков представления подрядчику актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе акты на скрытые работы, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 с учётом её уменьшения по статье 333 ГК РФ составила 180 000 руб.

В этой части арбитражный суд считает требование истца необоснованным, поскольку ввиду отсутствия самого факта выполнения работ невозможно представить акты выполненных работ, справку об их стоимости и исполнительную документацию на работы. Сам истец исходит из отсутствия выполнения ответчиком каких-либо работ, что исключает представление вышеперечисленных документов, составляющихся только в отношении выполненной части работ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 620 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Реммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. неустойки, 14 725 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев