Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А54-2718/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2718/2019
г. Рязань
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный)

к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН<***>; <...>)

третье лицо: ФИО3 (Рязанская область, Шиловский район)

о взыскании солидарно с ответчиков 1171400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от акционерного общества "Рязаньзернопродукт": ФИО4- представитель по доверенности от 02.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы": ФИО4- представитель по доверенности от 08.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" о взыскании 1171400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Определением от 07.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (с учетом исправления технической ошибки).

Определением суда от 14.08.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", эксперту ФИО5. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в установленный судом срок экспертное заключение в суд не поступило, определением от 25.09.2019 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела 02.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение эксперта №60/19 от 23.08.2019.

Определением от 06.12.2019 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту. В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 09.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение эксперта № 01/20 от 06.01.2020.

Определением суда от 09.01.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19.02.2020, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские мельницы".

В судебном заседании 19.02.2020 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков - АО «Рязаньзернопродукт» и ООО «Русские Мельницы» 1171400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Определением суда от 10.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", эксперту ФИО6. 06.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 06.08.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" в судебном заседании выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Автоэкспертиза" ФИО6, не оспорил, указал, что обоснованный размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 961200 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности истца имеется автомобиль марки MERCEDES BENZ 2548 ACTRO, регистрационный знак Р299НС33, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт <...>, свидетельство о регистрации 99 02 № 528570, с прицепом SCHMITZ CARGOBUL ZKО18, регистрационный знак AM 507833, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации <...> (т.1, л.д. 10-15).

04 декабря 2018 года, около 12 часов 15 минут, по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем SKANIA Р340, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем АО "Рязаньзернопродукт", в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ - 2548 ACTRO, регистрационный знак Р299НС33. В результате столкновения принадлежащие истцу автомобиль и прицеп получили механические повреждения (протокол 48ВЕ №010712 осмотра места совершения административного правонарушения, т.1, л.д. 16-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки SKANIA Р340, государственный регистрационный знак <***> не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной MERSEDEC BENZ 2548 ACTRO, регистрационный знак P299НС33 с прицепом SCHMITZ CARGOBUL ZKО18, регистрационный знак AM507833, принадлежащими истцу.

Гражданско-правовая ответственность истца, как собственника автомобиля марки MERCEDES BENZ - 2548 ACTRO, регистрационный знак Р299НС33, застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (страховой полис серии ЕЕЕ №1031163415, т. 2, л.д. 3).

В целях определения стоимости ремонта автомобиля MERCEDES BENZ - 2548 ACTRO и прицепа SCHMITZ CARGOBUL ZKО18 истец 15.01.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договоры об оценке транспортного средства № 1 и № 2 (т.1, л.д. 23, 26).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 № РГО-01/2019 от 20.01.2019 (т.1, л.д. 28-105), рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ - 2548 ACTRO, регистрационный знак Р299НС33, на 04.12.2018 в доаварийном состоянии составляет 1674000 руб., стоимость годных остатков составляет 170000 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 1504000 руб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 № В - 02/19 от 21.01.2019 (т.1, л.д. 106-137) по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного прицепа SCHMITZ CARGOBUL ZKО18, регистрационный знак AM507833, 2008 года выпуска, сумма ущерба (без учета износа) составляет 61400 руб.

Стоимость автоэкспертных услуг за оценку ущерба от ДТП в общем размере 6000 руб. произведена истцом 22.01.2019, что подтверждается кассовыми чеками (т.1, л.д. 22, 25).

По факту наступления страхового случая истец обратился с заявлением в ООО "СК "Сервисрезерв" с просьбой провести осмотр поврежденных в ДТП автомобиля марки MERCEDES BENZ - 2548 ACTRO, регистрационный знак Р299НС33, и прицепа SCHMITZ CARGOBUL ZK018, регистрационный знак AM507833, а также произвести калькуляцию ущерба с выплатой страхового возмещения (материалы выплатного дела, т.2, л.д. 65-82).

24 декабря 2018 года ООО "СК "Сервисрезерв" произвело страховую выплату истцу в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53523 от 24.12.2018 (т.2, л.д. 4).

23 января 2019 года истец направил в адрес акционерного общества "Рязаньзернопродукт" претензию от 22.01.2019 с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1171400 руб. (т.1, л.д. 21).

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт".

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор лизинга №11774-115-002 от 06.09.2017 с приложениями (т.3, л.д. 125-156), по условиями которого ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного АО "Рязаньзернопродукт" (Лизингополучателем) Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией. В соответствии со спецификацией к указанному договору, предметом лизинга является грузовой тягач седельный SKANIA Р340LA4Х2MNA.

11.09.2018 между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель), АО "Рязаньзернопродукт" (Прежний Лизингополучателем) и АО "Зернопродукт" (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым сторонами установлено, что 09.07.2018 МИФНС №2 по Рязанской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 1186234010313 о создании АО "Зернопродукт" (ИНН <***>) путем реорганизации в форме выделения из АО "Рязаньзернопродукт". В связи с реорганизацией, на основании передаточного акта, с 09.07.2018 Лизингополучатель является правопреемником Прежнего Лизингополучателя по обязательствам Прежнего Лизингополучателя по договору. С указанной даты Лизингополучатель осуществляет все права и обязанности Прежнего Лизингополучателя по договору.

Также в материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля №РЯП-12/5615 от 03.12.2018, действительный по 04.12.2018 (т.4, л.д. 3), выданный акционерным обществом "Зернопродукт" водителю ФИО3.

23.05.2019 акционерное общество "Зернопродукт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником акционерного общества "Зернопродукт" является общество с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН <***>), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д.5-7).

18 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договорам лизинга, в том числе, к договору № 11774-115-002 от 06.09.2017, согласно которому, в связи с реорганизацией Лизингополучателя в форме преобразования из АО "Зернопродукт" в ООО "Русские мельницы", ООО "Русские мельницы" перешли все права и обязанности Лизингополучателя по договору с 23 мая 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 19.02.2020, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские мельницы".

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать солидарно с ответчиков - акционерного общества "Рязаньзернопродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" 1171400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности. В случае, когда суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда требование о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 указанного выше закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом анализа указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать за счет причинителя вреда возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП.

То обстоятельство, что собственником автомобиля SKANIA Р340, государственный регистрационный знак <***> является ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Русские мельницы", подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 подтверждена материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, вина водителя транспортного средства ответчика, наличие ущерба.

На основании договора ОСАГО ЕЕЕ 1031163415 от 05.06.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о страховом возмещении №11629/18 от 07.12.2018 (т.2, л.д. 69) ООО "СК "Сервисрезерв" платежным поручением №53523 от 24.12.2018 (т.2, л.д.4) осуществило страховую выплату истцу в размере 400000 руб.

Размер исковых требований основан истцом на отчетах, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО7 № РГО-01/2019 от 20.01.2019 (т.1, л.д. 28-105) и № В - 02/19 от 21.01.2019 (т.1, л.д. 106-137), согласно которым рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ - 2548 ACTRO, регистрационный знак Р299НС33 в доаварийном состоянии на 04.12.2018 составляет 1674000 руб., стоимость годных остатков составляет 170000 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 1504000 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа SCHMITZ CARGOBUL ZKО18, регистрационный знак AM507833, 2008 года выпуска (без учета износа) составляет 61400 руб.

Как указано выше, определением суда от 14.08.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить, являются ли повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2018 года, основанием для признания полной гибели автомобиля MERCEDES-BENZ - 2548 ACTRO, регистрационный знак Р299НС33, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт <...>;

2) если да, то определить рыночную стоимость автомобиля и рыночную стоимость годных остатков без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (04.12.2018).

В экспертном заключении №60/19 от 23.08.2019, на основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля.

В целях исправления допущенных при производстве экспертизы нарушений в части примененных методик и утративших силу рекомендаций, а также арифметических ошибок, суд определением от 06.12.2019 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу по второму вопросу, поручив ее тому же эксперту.

В материалы дела 09.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение эксперта № 01/20 от 06.01.2020.

В целях исправления допущенных при производстве экспертизы нарушений в части примененных методик и утративших силу рекомендаций, не применение корректировок на пробег и комплектность, а также отсутствие возможности вызова в судебное заседание эксперта ФИО5, суд определением от 10.06.2020 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" - эксперту ФИО6.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в представленном в материалы дела 06.08.2020 заключении № 179 от 30.07.2020:

- рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ 2548 ACTRO, (гос. peг. знак <***>), на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.12.2018 составляет 1422600 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ 2548 ACTRO, (гос. peг. знак <***>), на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.12.2018 составляет 122800 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу.

Оценив заключения судебных экспертиз, выполненных экспертом "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" ФИО5 (по вопросу о полной гибели автомобиля) и экспертом ООО "Автоэкспертиза" ФИО6, суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" выводы экспертного заключения № 179 от 30.07.2020, выполненного экспертом ООО "Автоэкспертиза", не оспорило.

От истца каких-либо возражений относительно выводов дополнительной судебной экспертизы также не поступило.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, а также выводы, содержащиеся в отчете индивидуального предпринимателя ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа, истцу подлежат возмещению убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 961200 руб. (1422600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 122800 руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля) - 400000 руб. (полученное страховое возмещение) + 61400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа). В остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

С учетом вышеуказанных норм права, установленный судом размер убытков подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу истца был причинен вред, а именно, общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы".

В части требований к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу оказывались на основании договора № 041/2019 на оказание юридических услуг от 11.03.2019 (л.д. 139-141), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с подачей искового заявления к АО "Рязаньзернопродукт" по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2018 около 12 часов 15 минут, по адресу: <...>, в результате которого принадлежащие истцу автомобиль MERCEDES BENZ - 2548 ACTRO, регистрационный знак Р299НС33, 2002 года выпуска, и прицеп SCHMITZ CARGOBUL ZKО18, регистрационный знак AM507833, 2008 года выпуска, получили механические повреждения (пункт 1.1 договора).

Приложением №1 (т.1, л.д. 142) к указанному договору (протокол согласования стоимости, объемов работ и сроков их выполнения), стоимость юридических услуг составила 25000 руб., из которых 5000 руб. - консультация и помощь в формировании правовой позиции по заявленным исковым требованиям, составление искового заявления в арбитражный суд, 20000 руб. - представительство на основании доверенности в судебных заседаниях из расчета 10000 руб. за 1 судодень.

Оплата юридических услуг произведена истцом 11.03.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 041 на сумму 25000 руб. (т.1, л.д. 138).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО9 (на основании доверенности от 06.03.2019) и ФИО10 (на основании доверенности №2 от 07.05.2019) - работник индивидуального предпринимателя ФИО9 (трудовой договор №1 от 03.05.2017, т. 4, л.д. 45).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик возражений относительно суммы представительских расходов не заявил.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований (961200 руб.) составляет 82,06% от суммы заявленных требований (1171400 руб.).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, арбитражный суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 20515 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договоры об оценке транспортного средства № 1 и № 2 от 15.01.2019 и кассовые чеки на общую сумму 6000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, отчеты которого были представлены истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложение, требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4923 руб. 60 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Сторонами понесены расходы по оплате судебных экспертиз: истцом в сумме 25000 руб., ответчиком - в сумме 15000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2691 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20515 руб. С учетом проведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 17824 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 24774 руб. Исходя из цены иска (1171400 руб.), размер подлежащей уплате госпошлины составляет 24714 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20280 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", составляет 25000 руб.

Денежные средства в сумме 25000 руб. за проведение экспертизы перечислены истцом на депозитный счет суда по платежному поручению №176 от 19.03.2020.

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25000 руб. - стоимость экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН<***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) убытки в сумме 961200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17824 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20515 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4923 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" отказать.

3. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" отказать полностью.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 60 руб., оплаченную платежным поручением №129 от 14.03.2019.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25000 руб. - стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова