Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А79-8319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8319/2017
г. Чебоксары
12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, ОГРНИП 307213022600120, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", г. Чебоксары,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 76 248 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 № 5/01-11 (сроком действия один год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 № 17 (сроком действия до 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" (далее ответчик) о взыскании 75 040 руб. долга, 1 208 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 17.07.2017.

Требования основаны на положениях статей 309-310, 395, 784, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом в междугородном сообщении № 17 от 24.04.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв и приказ об установлении тарифов на перевозку грузов.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что цена определена сторонами за использование автомашины в целом не зависимо от веса груза, представил суду контррасчет веса, перевозимого по заявке от 24.04.2017, переписку сторон по согласованию стоимости услуг перевозки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом в междугородном сообщении № 17, согласно которому заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора и на основании заявок.

Тарифы на перевозку согласовываются дополнительно (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик согласовывает с исполнителем конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде предоставления исполнителю заявки на конкретную перевозку. Заявка является неотъемлемой частью договора.

24.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" (заказчик) заключена заявка на перевозку шкафов в сборе и в разборе весом 2,5 тонны и объемом 44 куб.м., по маршруту: <...> а, - <...>; <...>, Б; <...>; <...>; Ст. Родниковская, Ленина, 52; <...>; <...>, с датой загрузки 25.04.2017.

Согласно пояснениям истца, после загрузки 25.04.2017 водитель проехал через пост весового контроля, где было установлено, что нагрузка на первую ось составила 3 500 кг., на вторую ось - 6 150 кг., после этого, проехав 70 км, транспортное средство было вынуждено возвратиться обратно, в связи с невозможностью продолжения движения из-за неправильного распределения нагрузок на оси.

В связи с неправильным распределением нагрузок на оси, истец вынужден был вернуться на склад загрузки повторно, для правильного распределения нагрузок по осям.

26.04.2017 в 7 часов утра был осуществлен заезд на территорию склада ответчика для расстановки груза и правильного распределения нагрузок на оси.

После выезда со склада был осуществлен заезд на весовой контроль, вес нетто составил 9 880 руб.

Груз был доставлен в установленные договором-заявкой сроки - 28-29.04.2017.

Согласно указанной заявки стоимость перевозки составила 70 000 руб., которая ответчиком оплачена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 21 40 № 506770 масса автомашины без нагрузки составляет 4700 кг.

Посчитав, что вес перевозимого груза больше заявленного в заявке на 2 680 кг, истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2017 № 7/01-10 с просьбой доплатить за указанную перевозку сумму в размере 75 040 руб., исходя из расчета:

- вес перегруза 2 680 кг: 9 880 кг (вес с грузом нетто) - 4 700 кг (вес транспортного средства без нагрузки) - 2 500 кг (вес груза по заявке) = 2 680 кг;

- стоимость перевозки за 2 500 кг по указанному маршруту составляет 70 000 руб.;

- стоимость перевозки за 1 кг составляет 28 руб. (70 000 руб. / 2 500 кг.);

Согласно расчету истца итоговая стоимость перевозки за перегруз за 2 680 кг составляет 75 040 руб. (2 680 кг х 28 руб.).

Истец, посчитав, что согласно пункту 4 заявки в случае загрузки автотранспорта сверх объявленного тоннажа, оплата исчисляется пропорционально ставке за каждую дополнительную тонну груза, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 75 040 руб. суммы долга.

В обоснование иска указав, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом в междугороднем сообщении от 24.04.2017 перевозчик обеспечивает сроки доставки груза из расчета суточного пробега 500 км.

Согласно заявке по маршруту: <...> а) - <...>; <...>, Б; <...>; <...>; Ст. Родниковская, Ленина, 52; <...>; <...> общий километраж составил 3 200 км. Груз согласно заявке был доставлен в сроки, установленные в заявке 28-29.04.2017 с учетом того, что пришлось возвращаться на склад для правильного распределения груза по осям 26.04.2017.

Ответчик был предупрежден о том, что из-за данного обстоятельства возможна задержка груза на 1-2 дня.

Ответчиком по акту от 29.04.2017 № 35 оказанные услуги по перевозке груза были приняты без претензий по качеству, объему и срокам их оказания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 25-29.04.2017 ИП ФИО1 оказал ООО "Вика-Двина" по договору от 24.04.2017 услуги по перевозке грузов автотранспортом на общую сумму 70 000 руб.

Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

Договором и заявкой на перевозку от 24.04.2017 стороны определили наименование и виды услуг, предоставляемых экспедитором, стоимость оказанных услуг, включая адреса выгрузки.

Исполнителем данный груз был принят без возражений и доставлен по адресам выгрузки в сроки, указанные в заявке от 24.04.2017, при этом акт № 35 от 29.04.2017 подписан сторонами без указания каких-либо дополнительных расходов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорный груз был принят ответчиком к перевозке на условиях заключенного сторонами договора и заявки, и, поскольку ни на дату поступления груза исполнителю, ни на дату отправки груза исполнитель не заявил об изменении условий перевозки и об увеличении тарифов, то при расчете стоимости оказанных услуг, согласно статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьям 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению согласованные сторонами в договоре тарифы, т.е. стоимость, указанная в заявке от 24.04.2017 и акте от 29.04.2017 № 35, первоначально предъявленном истцом к оплате (70 000 руб.).

Поскольку указанную сумму ответчик истцу уплатил, обязательство со стороны клиента исполнено, основания для удовлетворения иска отсутствуют (статья 408 ГК РФ).

Довод истца о том, что груз к перевозке предъявлен клиентом больше заявленного в заявке от 24.04.2017, суд полагает необоснованным.

Согласно пункту 4.3 договора в случае расхождения условий, изложенных в заявке, согласованной сторонами договора, и условий договора, приоритетное значение имеют условия заявки, как условия, согласованные сторонами позднее.

В заявке от 24.04.2017 сторонами согласован вес и объем груза 2,5 тонны, 44 куба со стоимостью перевозки 70 000 руб. случае загрузки автотранспорта сверх объявленного тоннажа, оплата исчисляется пропорционально ставке за каждую дополнительную тонну груза.

В пункте 3.1 договора установлено, что расчеты производятся за наличный или безналичный расчет по счетам в соответствии со ставками, согласованными между заказчиком и исполнителем и указанными в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора. Тарифы на перевозку согласовываются дополнительно (пункт 1.1 договора).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в том числе представленной переписки, сторонами была согласована стоимость услуг по перевозке в размере 70 000 руб. за автомашину, цена (тариф) от веса груза сторонами не был согласован и установлен. Согласно представленным документам тоннаж автотранспортного средства указанного в заявке составляет 5 тонн. В заявке ставка из расчета рубль за тонну не указана, сторонами согласовалась общая стоимость перевозки за 5 тонную автомашину в размере 70 000 руб., при этом первоначальная цена была предложена истцом в размере 90 000 руб. Изменения и дополнения в заявку не вносились.

Оплата в размере 70 000 руб. произведена ответчиком 25.04.2017 платежным поручением № 2304 и принята истцом. Представленный истцом приказ № 2 от 05.04.2017 об ориентировочной стоимости перевозки грузов в зависимости от веса и объема перевозимого груза является внутренним документом истца, ответчик с ним не ознакамливался при заключении договора, указанный в приказе тариф ни в договоре, ни в заявке закреплен не был.

Также суд полагает, что истребуемые истцом денежные средства не являются дополнительными расходами в рамках спорного договора, понесенными экспедитором в интересах клиента.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", дополнительными расходами экспедитора следует считать расходы (услуги) экспедитора, понесенные в рамках исполнения договора, однако договором не предусмотренные, при этом экспедитор любом случае обязан в заблаговременно уведомить клиента о таких расходах.

В данном случае, как установлено судом, истец заявляет о дополнительной оплате услуг, оказание и стоимость которых в полном объеме было предусмотрено заявкой, как и порядок изменения согласованных сторонами стоимости по оплате таких услуг.

Следовательно, истец, по сути, требует одностороннего изменения условий спорного договора в части установления цены, без соблюдения установленного договором порядка, тогда как такое изменение не допускается по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 050 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.



Судья

А.В. Трусов