Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-4648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4648/2020
25 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу собственников недвижимости «Центральное», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании передать документацию, связанную с открытием и ведением специального счета,

при участии в судебном заседании

от истца: представителя ФИО2 (доверенность № 12 от 26.08.2019, диплом ИВС 0012259),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» (далее – истец, ООО «УК «Справедливое ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Центральное» (далее – ответчик, ТСН «Центральное»), об обязании передать документацию, связанную с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые органы государственного жилищного надзора и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета (л.д.3-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения, ст.ст. 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным домом, не передал истцу, как вновь избранной управляющей организации, истребуемую документацию.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (л.д.1-2, далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», третье лицо).

В письменном мнении третье лицо указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с июня 2019 года формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСН «Центральное»; полагало, что исковые требования могут быть обоснованными, поскольку со сменой владельца специального счета на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет, также сведения о новом специальном счете, открытом новым владельцем специального счета, должны быть предоставлены прежнему владельцу специального счета одновременно с протоколом о замене владельца для направления в банк и корректного перечисления денежных средств (л.д.46).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.43-44,46).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом (далее также МКД), расположенным по адресу: <...>, до 25.01.2019.

Согласно протоколу № 1/19 от 25.01.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Справедливое ЖКХ» (л.д.12-16).

Согласно протоколу № 2/19 от 27.06.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение об избрании ООО «УК Справедливое ЖКХ» владельцем специального счета на формирование фонда капитального ремонта, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использование системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, взысканием задолженности; уполномочить владельца специального счета ООО «УК Справедливое ЖКХ» размещать на специальном депозите временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома (л.д.17-19).

Уведомлениями от 27.09.2018 (вручено 26.07.2019), 26.07.2019 истец известил соответственно третье лицо и ответчика о принятом внеочередным общим собранием собственников помещений решении, оформленными протоколами от 25.01.2019 и 27.06.2019, о смене управляющей организации, выборе «УК Справедливое ЖКХ», а также о необходимости перевести средства фонда капитального ремонта МКД со специального счета, сформировать и выслать в адрес истца реестр начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт в разрезе лицевых счетов по МКД, предоставить датированный отчет по платежам по лицевым счетам (л.д.20-22).

Уклонение ответчика от передачи вышеуказанной документации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах;

2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив;

3) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

На основании ч. 4 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

В случае принятия решения о ликвидации и (или) реорганизации владельца специального счета, признания владельца специального счета банкротом, а также в случае, если управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, являющимися владельцами специального счета, прекращено управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме либо такое прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрено законодательством или решением суда, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании принять решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Указанное решение должно быть принято и реализовано не позднее чем в течение двух месяцев с даты прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращения управления многоквартирным домом лицами, являющимися владельцами специального счета и указанными в настоящей части. Дата прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 162, 200 настоящего кодекса (ч. 8 ст. 175 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Согласно ч. 12 ст. 175 ЖК РФ прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а владелец специального счета, определенный в соответствии с ч. 8 и 9 настоящей статьи и ч. 10 ст. 173 настоящего Кодекса, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Как установлено судом, протоколами от 21.01.2019 и 27.06.2019 зафиксированы решения собственников помещений указанного выше многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации и избрании в качестве уполномоченного лица на формирование фонда капитального ремонта ООО «УК Справедливое ЖКХ» (л.д.12-19).

Названные решения на момент рассмотрения дела остаются актуальными, действующими, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» на запрос суда, МКД по ул. К. Маркса, д. 73, с марта 2015 по июнь 2019 года формировал фонд капитального ремонта на общем счете СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» на основании постановления Администрации города Челябинска № 20-П от 27.02.2015. После поступления в адрес третьего лица протокола № 1/18 от 30.03.2018 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» на специальный счет ТСН «Центральное» имеющиеся на счете третьего лица средства фонда капитального ремонта по указанному МКД были перечислены на специальный счет ТСН.

Перечисление СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» собранных денежных средств фонда капитального ремонта по МКД по ул. К. Маркса, д. 73 на специальный счет ТСН «Центральное» подтверждается платежными поручениями № 2454 от 07.06.2019 на сумму 2 215 527 руб. 71 коп., № 3319 от 20.08.2019 на сумму 52 418 руб. 96 коп., № 815 от 12.02.2020 на сумму 2 803 руб. 55 коп. (л.д.69-70).

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение третьим лицом обязанности по перечислению собранных собственниками МКД по ул. К. Маркса, д. 73 денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет ТСН «Центрального».

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ТСН «Центральное» установленной ч. 12 ст. 175 ЖК РФ обязанности по передаче документов, связанных с открытием и ведением специального счета, в том числе договоров с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документов, представляемых в органы государственного жилищного надзора, и иных документов, связанных с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоров займа и (или) кредитных договоров, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии), ООО «УК «Справедливое ЖКХ», ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о возложении на ответчика обязанности по передаче перечисленных выше документов подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого, ответчик должен исполнить судебное решение, суд исходит из того, что таким разумным сроком является трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку именно такой срок установлен в ч. 12 ст. 175 ЖК РФ. Доказательств необходимости определения иного разумного срока, объективно необходимого и достаточного для исполнения возложенной на ответчика обязанности, сторонами суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с соответствующим заявлением, учитывая, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Справедливое ЖКХ» (заказчик), и ООО «ЮристКомпани» (исполнитель), заключили договор на оказание юридических услуг № 2/20-юр от 03.02.2020 (л.д.10), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому спору, возникшему между заказчиком и ТСН «Центральное» выполнить следующие действия:

- представительство в арбитражном суде первой инстанции;

- подготовка и подача искового заявления и документов к нему, возражений, запросов, заявлений, ходатайств, консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции;

- участвовать в судебных заседаниях по указанному спору в суде первой инстанции, давать пояснения по делу в ходе судебного разбирательства, а заказчик обязуется принять указанные услуги.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором юридических услуг истцом представлен акт № 83 от 16.06.2020 сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № 2/20 – юр от 03.02.2020, согласно которому оказано услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп., данные услуги исполнителем выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.63).

Факт оплаты предусмотренных договором юридических услуг подтвержден платежными поручениями № 51 от 04.02.2020 и № 385 от 17.06.2020 на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д.11,64).

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «УК Справедливое ЖКХ» в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «ЮристКомпани» (л.д.25-32).

Представленные истцом документы при сопоставлении с исковым заявлением и приложенными документами, поступившими в арбитражный суд 07.02.2020 (л.д.3-39), ходатайством об истребовании доказательств (л.д.53), ходатайством о приобщении дополнительных документов (л.д.62-65), ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.73-75), свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителей к рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда 19.05.2020 (продолжительностью 12 мин. 44 сек., л.д. 51 оборот) и 16.06.2020 (продолжительностью 7 мин. 07 сек.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов (исковое заявление и приложенными документами, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела), времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде, арбитражный суд считает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. 00 коп.) чрезмерным, подлежащим снижению в целях обеспечения баланса прав сторон до суммы 13 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не более 4 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, стоимости услуг по подготовке и подаче искового заявления с приложенными к нему документами в арбитражный суд – 3 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по подготовке иных состязательных документов – 2 000 руб. 00 коп.

При этом суд наряду с перечисленными выше обстоятельствами принимает во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика, косвенно повлиявшее на объем объективно необходимой к выполнению представителем истца юридической работы.

Принимая во внимание в совокупности все вышеперечисленные критерии, оснований для большего снижения размера заявленных к возмещению расходов, суд также не усматривает.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48 от 03.02.2020 (л.д.9) и соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Центральное» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» все документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет при их наличии.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Центральное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.