Решение от 10 апреля 2021 г. по делу № А32-45330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45330/2020
г. Краснодар
10 апреля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринодар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис люкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 972 049,50 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринодар" (далее - ответчик) о взыскании 606 735,12 руб. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2019 года и 365 314,38 руб. пеней за период с 01.11.2019 по 31.03.2020, начисленных в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за расчетные периоды с августа 2018г. по март 2019г., с мая по июль 2019г., ноябрь 2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис люкс" (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 1162828 от 01.03.2017, точками поставки электроэнергии по которому являются, в том числе многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и д. 45 (далее – спорные дома).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 606 735,12 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорные дома, в ноябре 2019 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 365 314,38 руб. пеней за период с 01.11.2019 по 31.03.2020, начисленных в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за расчетные периоды с августа 2018г. по март 2019г., с мая по июль 2019г., ноябрь 2019г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу №А32-36770/2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу №А32-36770/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено следующее.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом того, что дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 15.08.2019, стоимость электроэнергии, поставленной за период до возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е. до августа 2019г., не относится к текущим платежам, а, следовательно, не относится к текущим платежам и неустойка, начисленная на указанную сумму задолженности независимо от периода ее начисления.

Следовательно, требование о взыскании пеней за период с 01.11.2019 по 31.03.2020, начисленных в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за расчетные периоды с августа 2018г. по март 2019г., с мая по июль 2019г., подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением от 18.03.2020, то есть до того, как истец обратился в суд с настоящим иском, исковые требования о взыскании пеней за период с 01.11.2019 по 31.03.2020, начисленных в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за расчетные периоды с августа 2018г. по март 2019г., с мая по июль 2019г., подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования о взыскании 606 735,12 руб. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2019 года и 13 581,53 руб. пеней за период с 17.12.2019 по 31.03.2020, начисленных в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2019г., подлежат рассмотрению по существу в рамках рассматриваемого дела, поскольку возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и являются текущими.

Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решениям Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2227 и № 2229 от 09.09.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края спорные дома с 01.10.2019 исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, в связи с тем, что договоры управления спорными домами расторгнуты с ответчиком на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 19.07.2019.

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по адресу https://dom.gosuslugi.ru размещены копии договоров управления № 45/211 от 19.07.2019 и № 43/66 от 20.07.2019, заключенных между третьим лицом и собственниками помещений спорных домов.

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором подтвердило, что спорные дома с 01.10.2019 находятся в управлении третьего лица.

Таким образом, в спорном периоде (ноябрь 2019 года) ответчик не являлся управляющей организацией спорных домов.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом положений ст. 416 ГК РФ обязательства ответчика по управлению спорными домами, а, следовательно, и его обязательства по оплате ресурсов, поставленных в спорные дома, прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно – выбытием многоквартирных дома из управления ответчика.

Прекращение договора управления с ответчиком в отношении спорных МКД влечет невозможность исполнения ответчиком обязательств по этому договору и невозможность предъявления взыскиваемых сумм потребителям - собственникам помещений, фактически получившим соответствующие услуги.

Изложенное свидетельствует также и о прекращении договора ресурсоснабжения № 1162828 от 01.03.2017 в отношении спорных домов с момента выбытия их из управления ответчика.

При таких обстоятельствах ООО "Управляющая компания "Екатеринодар" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года и начисленных на указанную задолженность пеней, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В остальной части требований исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания 606 735,12 руб. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2019 года и 13 581,53 руб. пеней за период с 17.12.2019 по 31.03.2020, начисленных в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2019г., расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на истца.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 606 735,12 руб. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2019 года и 13 581,53 руб. пеней за период с 17.12.2019 по 31.03.2020, начисленных в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2019г., отказать.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 035 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32403 от 06.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин