Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А83-10325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10325/2021
05 июня 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена  22.05.2024        

Полный текст решения изготовлен  05.06.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Альянс-Стройпроект» о взыскании

Встречное исковое заявление ООО «Альянс-Стройпроект» к ИП ФИО1 о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРСТРОЙ», МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД «КОЛОБОК» С. ПЕРОВО» СИМФЕРОПОЛЬСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 46 663,90  руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Альянс-Стройпроект» поступило встречное исковое заявление о взыскании 550 000,00 руб.

Ответчик встречное исковое заявление не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:


03.07.2020 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Колобок» с. Перово Симферопольского района Республики Крым  и ООО «Альянс-Стройпроект» (Подрядчик) заключен Контракт № 0145200000420000793 работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово», расположенного по адресу: <...>

Для реализации Контракта №0145200000420000793 13.08.2020г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Альянс-Стройпроект» (Заказчик) заключен договор подряда (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика в порядке и на условиях настоящего Договора, в установленный срок, обязуется выполнить комплекс строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок» с.Перово», расположенного по адресу: <...>. ( далее - Объект ).

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик в порядке и на условиях настоящего Договора принимает и оплачивает работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору состоит из общей стоимости работ, подтверждённой Актами приёмки выполненных работ и рассчитывается согласно единичным расценкам работ (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в рублях в безналичном порядке путём перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик подаёт промежуточные акты выполненных работ и счет на оплату этих работ каждые 15 и 30 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.4 Договора денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика в течение 5 ( пяти ) календарных дней с момента выставления счета.

Согласно п. 2.5 Договора Заказчик совершает авансовый платеж в размере 200 000,00 руб. через пять дней после начала работ Подрядчиком.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п.5.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта выполненных работ при условии  отсутствия  претензий по объёму и качеству выполненных работ, принимает выполненные работы у Подрядчика и подписывает экземпляр Акта выполненных работ, после чего один экземпляр Акта выполненных работ направляет Подрядчику.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что если у Заказчика возникли претензии по объёму или качеству выполненных работ, Заказчик обязан в срок, установленный  п.п.5.2. п.5 настоящего Договора  предоставить Подрядчику  аргументированные замечания  в письменной форме, после чего Подрядчик своими силами и за свой счет обязан исправить недостатки (недоработки) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии от Заказчика.

В соответствии с п. 10.1. Договора настоящий Договор вступает в силу со дня  его подписания и действует до 31.12.2020 года.

Как указано в п. 10.2. Договора, окончание срока действия настоящего Договора не  освобождает  Стороны  от  гарантийных обязательств и от ответственности за нарушения, которые имели место быть во время действия настоящего Договора.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по Договору, ИП ФИО1 представлен акт выполненных работ №1/10 от 24.10.2020 на сумму 246 663,90 руб.

Указанный акты со стороны ООО «Альянс-Стройпроект» не подписан, однако замечаний Обществом в установленный срок направлены также не были.

Заказчик перечислил Подрядчику 550 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 25.09.2020 года на сумму 350 000 руб. и платежным поручением             № 46 от 12.10.2020 на сумму 200 000,00 руб.

Предпринимателем в адрес ООО «Альянс-Стройпроект» направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Альянс-Стройпроект» возражает против удовлетворения искового заявления, указывая, что работы Предпринимателем выполнены некачественно. Часть работ отраженных в актах, не были предусмотрены Договором, более того, Подрядчиком не представлено приложением № 1 к договору, таким образом, существенное условие о цене договора не было соблюдено.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно акта выполненных работ № 1/10 от 24.10.2020 истцом выполнены малярные работы на сумму 246 663,90 руб.

Суд отмечает, что при получении актов выполненных работ Заказчиком (Обществом) в адрес Предпринимателя не были направлены какие-либо замечания относительно качества выполненных работ.

По сути возражения относительно качества, выполненных работ были озвучены Заказчиком только после поступления искового заявления Предпринимателя в суд.

15.08.2020 между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Альянс-Стройпроект» (Заказчик) заключен Договор строительного подряда № 35СК, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово», расположенного по адресу: <...>.

15.08.2020г. между ИП ФИО1 (Подрядчик)  и  ООО  «ЦЕНТРСТРОЙ»  (Заказчик) был заключен договор подряда №1/ т.

Третье лицо  ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в своем отзыве ссылается на то, что ИП ФИО1 работы были выполнены некачественно, что зафиксировано строительным надзором и выдано соответствующие предписание, однако в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Более того, в рамках дела А83-6683/2021 рассматривались требования к  ИП ФИО1  к  ООО  «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы  на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово»

В Решении Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 по делу                          А83-6683/2021, которое вступило в законную силу, отражено, что  в материалы дела представлено Предписание, выданное специалистом строительного контроля, в адрес ООО «Альянс-Стройпроект» об устранении недостатков при выполнении работ на Объекте, указанное предписание письмом от 20.10.2020 направлено ООО «Альянс-Стройпроект» в адрес ООО «ЦЕНТРСТРОЙ». При этом, суд критически относится к представленным ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» доказательствам. Так, протокол совещания, на котором предположительно присутствовал представитель Предпринимателя подпись указанного представителя не содержит, в материалы дела Обществом не представлены доказательства того, что им в адрес ИП ФИО1 направлялось требование об исправлении недостатков, кроме того, из представленного Протокола от 19.10.2020 не представляет достоверно установить, кем именно из подрядчиков допущены соответствующие нарушения. При таких обстоятельствах, суд критически отнёсся  к позиции ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказано, что работы истцом по первоначальному иску выполнены некачественно или не в полном объеме.

Определениями суда участникам процесса предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако участниками процесса указанные определения проигнорированы.

Таким образом, ответчиком не реализовано своё процессуальное право на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020  нет оснований приобщать их в последствии.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о незаключенности договора не может быть принято во внимание.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску подтвердил наличие договорных отношений своими авансовыми платежами по договору.

Замечания по работам ответчиком по первоначальному иску заявлены только после предъявления к последнему искового заявления, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика по первоначальному иску.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, указанные работы на сумму 246 663,90 руб. были оплачены  платежным поручением № 231 от 25.09.2020 года на сумму 350 000 руб. и платежным поручением             № 46 от 12.10.2020 на сумму 200 000,00 руб.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Заказчик перечислил Подрядчику 550 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 25.09.2020 года на сумму 350 000 руб. и платежным поручением             № 46 от 12.10.2020 на сумму 200 000,00 руб., в то время как Подрядчиком работы выполнены на сумму 246 663,90 руб.

Таким образом, после направления претензии Подрядчику у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 303 336,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

          Встречные исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с  ИП ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Стройпроект» неосновательное обогащение в сумме 303 336,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 721,28 руб.

          В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 663,90 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                              В.И. Гайворонский