Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А21-1823/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1823/2025

«18»

августа

2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена

«06»

августа

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

августа

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» о взыскании 505 619 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: н/я

от ответчика: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» о взыскании 505 619 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Установлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 года по делу № А41-91830/2023 ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 04.10.2021 года 505 619 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 505 от 01.10.2021 по договору № 01-01-21-ТИ-06 от 01.01.2021».

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление на сумму 505 619 рублей, он обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик требования не признал, пояснил, что оплаченные работы были выполнены, представил счет от 01.10.2021 № 496, подписанный в одностороннем порядке акт от 01.10.2021 № 496, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Исковое заявление направлено в суд 12.02.2025 года.

Истец заявил о платеже, произведенном 04.10.2021 года.

На дату подачи иска в суд истцом пропущен срок для судебной защиты нарушенного права (3 года + 30 дней), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 30 281 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко