Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А66-13500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13500/2020
г.Тверь
28 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь,

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана», г. Тверь,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, временный управляющий МУП г. Твери «На Левитана», г. Тверь,

о взыскании 883 534,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (с учетом исправления истцом технической ошибки, связанной с указанием неверного наименования истца в исковом заявлении), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана», г. Тверь, о взыскании 883 534,59 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период октябрь 2019 года.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

От третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро», г. Тверь, поступил письменный отзыв на исковое заявление.

От и.о. конкурсного управляющего МУП г. Твери «На Левитана» ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором исковые требования оспорены, отзыв содержащит ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами, третьими лицами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству участвующие в деле лица не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон, третьих лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01.04.2014 ОАО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Между Акционерным обществом «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «УК ДЕЗ» (в настоящее время Муниципальное унитарное предприятие города Твери «На Левитана») (Исполнитель) был заключен договор №69105141, условия которого в полном объеме были урегулированы в рамках дела № А66-5936/2016.

В октябре 2019 года Гарантирующий поставщик поставил Предприятию электрическую энергию, которая не была надлежащим образом оплачена.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение Предприятия от оплаты потреблённой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69105141, условия которого в полном объеме были урегулированы в рамках дела № А66-5936/2016 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки электроэнергии истцом представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, акты первичного учёта, ведомости объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям «МУП «Тверьгорэлектро» за октябрь 2019 года.

Факт поставки электрической энергии, ее количество, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 883 534,59 руб. за спорный период признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанные требования применительно к статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Доводы и.о. конкурсного управляющего ответчики ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются в связи с несоответствием их материалам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 20 671 руб.

Государственная пошлина в размере 349 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 137,156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 883 534,59 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в октябре 2019 года, а также 20 671 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 349 руб. излишне уплаченной госпошлины (п/п № 14413 от 24.09.2020). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева