Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А50-2655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.05.2023 Дело № А50-2655/2023

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2023. Полный текст решения изготовлен 30.05.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо-строй» (614065, <...>, помещ. 1-18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лиутира» (196128, <...>, литер Ц, пом. 8-Н комната 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2, дов-ть от 01.02.2023 № 01/02/23-КС, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.02.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо- строй» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиутира» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 29.04.2022 № Б220426 в сумме 1 665 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 630 руб. 48 коп.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


29.04.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № Б220426, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель принимает и оплачивает (пункт 1.1 договора).

Цена оборудования установлена в сумме 2775 000 руб., и подлежит оплате покупателем в размере 60% от цены в течение пяти банковских дней после подписания договора и 30% - в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами совместного акта испытания оборудования; 10% - в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта успешных испытаний на территории покупателя.

Ответчик выставил счет на оплату от 29.04.2022 № 41/А, на основании которого истец произвел перечисление денежных средств в сумме 1 665 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 500.

По условиям договора изготовление оборудования производится на складе поставка г. Санкт-Петербург не позднее пятидесяти пяти рабочих дней с момента получения аванса; срок доставки оборудования – в течение десяти дней с момента готовности оборудования на территории поставщика.

В установленные сроки договорные обязательства ответчиком не исполнены.

01.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 670 с требованием вернуть сумму предоплаты. В ответе ответчик согласился вернуть полученный аванс в посильные сроки, готов представить график платежей.

По утверждению истца, сумма перечисленного аванса ответчик до сих пор не возвращена, что и послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель требует взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 630 руб. 48 коп. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми квитанциями от 01.12.2022 № Прод203433 на сумму 130 руб. от 02.02.2023 № Прод365960 на сумму 268 руб. 64 коп., от 16.02.2023 № Прод368318 на сумму 232 руб. 24 коп. Требование истца признано судом обоснованным и доказанным, подлежит удовлетворению в порядке статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиутира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предварительную оплату по Договору поставки № Б220426 от 29.04.2022 в размере 1 665 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 650 руб., почтовые расходы в размере 630 руб. 48 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 833 руб., уплаченной в составе платежного поручения № 329 от 01.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:38:00

Кому выдана Батракова Юлия Владимировна