Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А03-7559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-7559/2017



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Квант», г. Бийск (ОГРН <***>,                       ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль»,                   г. Комсомольск-на-Амуре  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 937 887 руб. 40 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Квант» (далее – истец, Подрядчик, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (далее – ответчик, Заказчик, Покупатель)  о взыскании 937 887 руб. 40 коп. задолженности по договору № 32 от 09.06.2014, в том числе 470 000 руб.                    00 коп. - транспортные расходы по доставке товара и 382 624 руб. 91 коп.  - командировочные расходы, а также 85 262 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  договору № 32 от 09.06.2014, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик исковые требования не признал. В представленном отзыве указал на то, что цена договора фиксированная и может быть изменена  только по соглашению сторон; для заключения дополнительного соглашения истец к ответчику не обращался. Командировочные расходы предъявлены не своевременно, вследствие чего трудно установить – действительно ли они производились и являлись ли они обоснованными и разумными. В пункте 4.2 договора не оговорено, что  транспортные расходы не входят в цену договора, поэтому ответчик не обязан оплачивать данные расходы без дополнительного соглашения. Указал, что поскольку нет оснований оплачивать указанные расходы истца, то и оснований для взыскания неустойки  не имеется. Заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не представил. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 09.06.2014 заключен договор № 32 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение условий поставки и проведения монтажных работ согласно локально-сметному расчету № 1, являющегося приложением к открытому конкурсу 31401115990, «замена двух топок ПТЛ-РПК-2-66/2-44, обмуровка предтопка двух котлов КЕ 10-14 С, перевод в водогрейный режим трех котлов КЕ  10-14 С» от июня 2014 (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2014, общая сумма Договора составляет 5 087 562 руб. 00 коп., в том числе                      НДС 18% - 776 068 руб. 78 коп.

Оплата за производство работ, указанных в локально-сметном расчете № 1, перечисляется поэтапно не позднее 10 дней от даты подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия Заказчика, досрочно (пункт 3.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора, командировочные расходы в стоимость настоящего договора не включены, возмещаются Заказчиком Подрядчику на основании счета-фактуры с приложением копий документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в течение 10 дней с момента получения подтверждающих документов.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях Спецификации: железнодорожным или автомобильным транспортом с привлечением услуг транспортной компании или перевозчиком по реквизитам грузополучателя. Услуги по доставке оплачиваются Покупателем на основании отдельно выставленных счетов Поставщиком.

В Спецификации  № 1, являющейся приложением №1 к Договору, стороны согласовали, что  оплата за поставку оборудования производится в течение 3-х календарных дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком об отгрузке в размере 100%.Транспортные расходы оплачиваются согласно п. 4.2 настоящего договора. Работы оплачиваются согласно подписанных  актов КС2 и справки КС3 не позднее 10 банковских дней, согласно п. 3.3.1. 

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование и осуществил его монтаж и пусконаладочные работы на общую сумму 5 087 562 руб., что подтверждается подписанными без каких-либо возражений или замечаний актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

29.11.2016 истец, для возмещения командировочных и транспортных расходов, направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие проезд и проживание документы, которые были получены 20.12.2016, что подтверждается информацией с официального сайта                                     Почты России (т. 1 л.д.60-69).

Поставленное оборудование и выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспорено. Вместе с тем, командировочные расходы и транспортные расходы по доставке оборудования ответчиком истцу возмещены не были.

Претензию истца от 16.01.2017 № 004/17 с требованием возместить командировочные и транспортные расходы ответчик, письмом                                                 от 06.02.2017 (т. 1 л.д. 8-14), отклонил.

Полагая уклонение ответчика от возмещения транспортных и командировочных расходов необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что этот договор является смешанным, в части поставки оборудования регулируется нормами главы 30 ГК РФ – Купля-продажа, а в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ - нормами главы 37 ГК РФ – Подряд.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки                        поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Договора следует вывод о том, что командировочные расходы (пункт 3.3.2 Договора), а также расходы по доставке оборудования Покупателю (пункт 4.2 Договора), в общую стоимость Договора                     (пункт 3.1 Договора, указанный в дополнительном соглашении к Договору, как                     пункт 2.1) не включены и подлежат возмещению Заказчиком на основании дополнительно предъявляемых Исполнителем документов.

Данный вывод суда основан как на буквальном содержании слов  и выражений, содержащихся в пункте 3.3.2 Договора: «Командировочные расходы в стоимость настоящего договора не включены и возмещаются Заказчиком Подрядчику на основании счета-фактуры с приложением…», так и на системном толковании пункта 4.2 Договора и Спецификации № 1, содержащих условие об оплате за поставку оборудования и его  доставку. Так, согласно указанной спецификации,  оплата за поставку оборудования производится в течение 3-х календарных дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком  об отгрузке  в размере 100%. Транспортные расходы  оплачиваются согласно п. 4.2 настоящего договора. Согласно пункту 4.2 Договора,  услуги по  доставке оплачиваются Покупателем  на основании отдельно выставленных счетов Поставщиком. Указание на обязанность по возмещению транспортных расходов отдельно от обязанности по оплате 100% стоимости оборудование свидетельствует о том, что расходы по доставке в стоимость оборудования не включены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В целях исполнения обязательств, принятых на себя по Договору,  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Квант» (заказчик) 09.07.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтройСервис» (исполнитель) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 11 (т. 1 л.д. 53-57, т. 2 л.д. 122-125), на основании которого, впоследствии принятое и смонтированное оборудование, было доставлено ответчику. Согласно актам № 00000125 от 24.07.2016 и № 00000126 от 08.08.2014                  (т. 1 л.д. 58-59), стоимость услуг составила 470 000 руб.

По платежным поручениям № 235 от 22.07.2014, № 243 от 24.07.2014, № 260 от 08.08.2014, № 261 от 08.08.2014 (т. 1 л.д. 70-73) истец оплатил оказанные транспортные услуги.

Поскольку обязанность по возмещению транспортных расходов по доставке оборудования условиями Договора возложена на ответчика, что не противоречит положениям статьи 510 ГК РФ, требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 470 000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо задолженности за транспортные услуги, у ответчика имеется задолженность по командировочным расходам (суточные на 1 одного                           человека -500 руб. и проездные билеты), общая сумма которой составила 382 624 руб. 91 коп.

Произведенный истцом расчет подлежащих возмещению командировочных расходов, подтвержденный командировочными удостоверениями, проездными билетами, платежными ведомостями,  ответчиком не опровергнут.

Поскольку требование истца о возмещении 382 624 руб. 91 коп. командировочных расходов документально подтверждено и соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 3.3.2 Договора, в данной части иск также подлежит удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 этого же Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного прав с исковым заявлением 15.05.2017 – менее чем за 3 года до даты заключения сторонами Договора (09.07.2014), и, тем более, менее чем за три года до наступления у ответчика обязанности по возмещению командировочных и транспортных расходов, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Доводы ответчика об использовании более дорогих билетов на самолет вместо билетов на поезд судом не принимаются, поскольку условиями Договора предусмотрено возмещение фактически произведенных расходов, при этом, запрет на использование авиаперевозок в Договоре не содержится.

Доводы ответчика о том, что  командировочные расходы предъявлены не своевременно, также судом отклоняются, поскольку требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Документальных доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчик не представил; в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 937 887 руб.                40 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.5 Договора, в случае просрочки перечисления денежных средств Подрядчику, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку. Неустойка  устанавливается  в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истец начислил и просит взыскать неустойку в размере 85 262 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Квант» 852 624 руб. 91 коп. долга, 85 262 руб. 49 коп. пени  и 21 641 руб. 02 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в доход федерального бюджета РФ 116 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                             Е.А. Сосин