Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А27-21082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-21082/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 февраля 2024 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024г., полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца - ФИО2 директор, ФИО3, доверенность от 30.01.24

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 785 325,48 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Транспорт» (далее – ООО «ПКФ «Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 785 325,48 руб. долга по договору поставки №СК-603/20 от 30.12.2020.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В настоящее заседание ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, требования не признает, в качестве оснований указывает, что истцом не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму задолженности. Представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

30.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СК-603/20, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставлять продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принимать и оплачивать товар (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 1 885 325,48 руб., в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 785 325,48 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия №57 от 30.09.2023), а после – в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Истцом в качестве доказательства поставки товара представлены товарные накладные: №12 от 10.05.2023 на сумму 307 920 руб., №20 от 17.05.2023 на сумму 61 200 руб., №21 от 18.05.2023 на сумму 121 464 руб., №22 от 18.05.2023 на сумму 136 026 руб., №24 от 19.05.2023 на сумму 112 896 руб., №27 от 23.05.2023 от 225 014,40 руб., №28 от 23.05.2023 на сумму 140 832 руб., №29 от 24.05.2023 на сумму 65 160 руб., №32 от 10.07.2023 на сумму 138 996 руб., №33 от 10.07.2023 на сумму 238 268,76 руб., №34 от 11.07.2023 на сумму 310 828,32 руб., №41 от 18.09.2023 на сумму 26 700 руб., с отметками о получении со стороны ответчика, имеется печать организации для накладных.

В судебном заседании судом обозревались все подлинные товарные накладные, в том числе №№ 21, 22, 34, 41.

Доводы ответчика в части того, что представленные истцом товарные накладные за период с 10.05.2023 по 18.09.2023 не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, в связи с отсутствием доверенностей на получение товара, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов (статьи 9, 65 АПК РФ). О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При этом, как указывает истец, доставка осуществлялась поставщиком непосредственно по месту нахождения структурного подразделения ответчика, что также следует из реквизитов печати ответчика на товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лица, осуществившие приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

Таким образом, в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

В данном случае об одобрении сделки свидетельствует частичная оплата товара (платежное поручение №8103 от 28.07.2013 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты товара по товарной накладной №12 от 10.05.2023 согласно выставленному счету фактуре №12 от 10.05.2023). Доказательства оплаты в полном размере суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени не передал документы, удостоверяющие качество товара, противоречат условиям договора, а именно пункту 2.4. договора, согласно которому приемка поставляемого товара по качеству не производиться при отсутствии полного комплекта документации, подтверждающей качество товара. В данном случае материалами дела установлено, что товар ответчиком принят, претензий со стороны покупателя отсутствовали относительно качества товара.

Кроме того, отсутствие мер по возврату поставленного товара (статья 464 ГК РФ), в связи с непредставлением документов, не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый без замечаний товар.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 785 325,48 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ИНН <***>) 1 785 325,48 руб. долга, 30 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова