Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А36-67/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-67/2018


«18» июня 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Дилер», г. Белгород


к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», г. Москва


о взыскании 229 990 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 25.12.2017 года),

от ответчика: не явился,


УСТАНОВИЛ:


Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее – «Дилер»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток»), о взыскании 229 990 руб. основной задолженности по Договору № 18/11-14 от 18.11.2014 года на техническое обслуживание и ремонт, а также 7 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-5).


Определением суда от 16.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

05.03.2018 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от АО «ТД «Перекресток» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с невозможностью ознакомления с представленными истцом документами по техническим причинам и подготовки письменного мотивированного отзыва (л.д. 82,82).

На основании определения от 12.03.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 88).

Представитель АО «ТД «Перекресток» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 07.05.2018 года представитель ООО «Дилер» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 284, поступившем в арбитражный суд 09.01.2018 года и объяснениях № 84 от 22.03.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 229 990 руб. ответчиком не оплачена (л.д. 2-5, 95).

С учетом мнения представителя истца, с целью представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.05.2018 года.

После перерыва посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от АО «ТД «Перекресток» в материалы дела поступил письменный отзыв на иск от 04.05.2018 года, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требования в части, ссылаясь на произведение частичной задолженности в сумме 59 070 руб.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

С учетом мнения представителя истца, с целью представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.05.2018 года.

После перерыва от ООО «Дилер» в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, какие-либо доказательства от последнего не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года между ООО «Дилер» (Исполнитель) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (Заказчик) с протоколом разногласий № 001 от 01.12.2014 года был заключен Договор № 18/11-14 на техническое обслуживание и ремонт (далее – Договор № 18/11-14 от 18.11.2014 года, л.д. 8-27).

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 года стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор № 18/11-14 от 18.11.2014 года с 01.06.2015 года (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.2 указанного Договора стороны предусмотрели, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В пунктах 1.1, 1.2 Договора № 18/11-14 от 18.11.2014 года стороны установили, что исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт (в дальнейшем «выполнение работ») холодильного оборудования, принадлежащего заказчику на объектах торговой сети «Карусель», расположенных по адресам: <...>, гипермаркет «Щорса»; Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н Дубрава – 1, стр. 23, гипермаркет «Дубрава», а заказчик принимать и надлежащим образом оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия Договора № 18/11-14 от 18.11.2014 года суд полагает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан оформить выполненную работу актом (Приложение № 5) и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется направить исполнителю подписанный акт в течение пяти дней с момента его получения (пункт 2.1.7 Договора).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 18/11-14 от 18.11.2014 года исполнил надлежащим образом, произведя в период с 12.12.2014 года по 11.04.2015 года техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования, принадлежащего ответчику и установленного на объектах, указанных в п. 1.1 названного Договора (гипермаркет «Щорса» в г. Белгород и гипермаркет «Дубрава» в г. Старый Оскол) на общую сумму 229 990 руб. (см. акты проведения технического обслуживания и ремонтных работ № № б/н, 1-4, 8-10, 13, 15, 17-19, 21, 23-27, л.д. 29-47).

Указанные документы скреплены штампами гипермаркетов «Щорса», «Дубрава», а также печатью АО «ТД «Перекресток» и подписаны сотрудниками ответчика, а именно:

1) акты б/н от 12.12.2014 г., № 4 от 12.01.2015г., № 9 от 30.01.2015 г., № 10 от 03.02.2015 г., № 13 от 16.02.2015 г., № 15 от 23.02.2015 г., № 17 от 10.03.2015 г., № 18 от 10.03.2015 г., № 19 от 26.03.2015 г., № 21 от 06.04.2015 г., № 23 от 27.03.2015 г., № 24 от 10.04.2015 г., № 25 от 14.04.2015 г., № 27 от 11.04.2015 г. – ФИО2, ФИО3 и директором гипермаркета «Щорса» Экгард (л.д. 29, 33, 35-45, 47);

2) акты № 2 и № 3 от 26.12.2014 г. – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и директором гипермаркета «Щорса» Экгард (л.д. 31,32);

3) акт № 1 от 22.12.2014 г. – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и директором гипермаркета «Щорса» Экгард (л.д. 30);

4) акт № 8 от 26.01.2015 г. – ФИО5 (л.д 34);

5) акт № 26 от 28.04.2015 г. – ФИО3 (л.д. 46).

При этом суд учитывает, что ФИО4 от имени ответчика был подписан Договор № 18/11-14 от 18.11.2014 г. и приложения к нему, а ФИО5 был указан в названном договоре в качестве ответственного представителя со стороны АО «ТД «Перекресток».

Кроме того из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО3 были подписаны акты № 91-95 от 07.05.2015 г. и № 126 от 03.06.2015 г., на основании которых АО «ТД «Перекресток» были приняты услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования, установленного в гипермаркетах «Карусель» в г. Белгород и г. Старый Оскол, оказанные последнему истцом в феврале-мае 2015 г. в рамках Договора № 18/11-14 от 18.11.2014 г. (л.д. 75-80).

Данные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме (см. платежные поручения № 358 от 26.05.2015 г, № 363 от 08.06.2015 г., № 564 от 23.06.2015 г., № 364 от 08.06.2015 г., № 897 от 09.06.2015 и № 563 от 23.06.2015 г., л.д. 101-106).

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5 и ФИО3 были наделены ответчиком полномочиями по принятию выполненных истцом работ (оказанных услуг) в рамках спорного Договора.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неоплаченные ответчиком акты проведения технического обслуживания и ремонтных работ № № б/н, 1-4, 8-10, 13, 15, 17-19, 21, 23-27, представленные ООО «Дилер» в обоснование своего требования, были подписаны полномочными лицами, поскольку их действия одобрялись АО «ТД «Перекресток», путем произведения частичной оплаты оказанных истцом услуг.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступало.

Ответчик не представил доказательств того, что проставление печатей и штампов гипермаркетов на спорных актах, а также их подписание было связано с мошенническими или иными противоправными действиями каких-либо лиц.

С учетом изложенного, указанные документы являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающих реальный объем произведенных ООО «Дилер» работ (оказанных услуг) на сумму 229 990 руб.

Кроме того, факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается также дефектными ведомостями.

Указанные ведомости и счета на оплату были направлены в адрес ответчика и получены последним. Между тем, какие-либо возражения от заказчика не поступали, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми.

Контррасчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата технического обслуживания и ремонта производится платежным поручением в рублях на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ, акта о проведении технического обслуживания, счета-фактуры ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены соответствующие работы (п. 3.2 Договора).

Между тем, ответчик в нарушение требований статей 711, 781 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.2, 3.2) свои обязательства по оплате произведенных работ (оказанных услуг) не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 15.05.2018 г. основная задолженность в сумме 229 990 руб. остается неоплаченной.

В обоснование произведения частичной оплаты в сумме 59 070 руб. АО «ТД «Перекресток» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела были представлены платежные поручения в количестве девяти штук.

По утверждению ответчика, на основании данных платежных документов были оплачены следующие работы (услуги):

1) по ПП № 33695 от 17.03.2015 г. на сумму 940 руб. – акт № 1 от 22.12.2014 г. на сумму 940 руб.;

2) по ПП № 33698 от 17.03.2015 г. на сумму 5 460 руб. – акт № 2 от 26.12.2014 г. на сумму 5 460 руб.;

3) по ПП № 33694 от 17.03.2015 г. на сумму 1 540 руб. – акт № 3 от 26.12.2014 г. на сумму 1 540 руб.;

4) по ПП № 33696 от 17.03.2015 г. на сумму 6 270 руб. – акт № 4 от 12.01.2015 г. на сумму 6 270 руб.;

5) по ПП № 15296 от 14.04.2015 г. на сумму 3 700 руб. – акт № 13 от 16.02.2015 г. на сумму 3 700 руб.;

6) по ПП № 68241 от 02.02.2016 г. на сумму 18 000 руб. – акт № 17 от 10.03.2015 г. на сумму 38 000 руб.;

7) по ПП № 68240 от 02.02.2016 г. на сумму 1 560 руб. – акт № 18 от 10.03.2015 г. на сумму 1 560 руб.;

8) по ПП № 68236 от 02.02.2016 г. на сумму 10 800 руб. – акт № 19 от 26.03.2015 г. на сумму 18 360 руб.;

9) по ПП № 68238 от 02.02.2016 г. на сумму 10 800 руб. – акт № 24 от 10.04.2015 г. на сумму 15 930 руб.


В назначении данных платежных поручений содержались ссылки на счета-фактуры № 21-24 от 28.01.2015 г., № 85 от 16.03.2015 г., № 143-145 от 07.05.2015 г. и № 153 от 07.05.2015 г.

Представитель истца утверждал, что указанные счета-фактуры были выставлены АО «ТД «Перекресток» не в связи с выполнением в интересах последнего спорных работ, а по факту передачи (отгрузки) ответчику товаров, указанных в соответствующих накладных.

Проанализировав содержание представленных сторонами первичных документов (платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные), а также принимая во внимание даты их оформления (указанные в платежных документах счета-фактуры соотносятся с датами товарных накладных, в свою очередь акты техобслуживания и ремонта датированы ранее) арбитражный суд полагает, что ответчиком на сумму 59 070 руб. была произведена оплата продукции, поставленной на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, а именно:

1) по ПП № 33695 от 17.03.2015 г. на сумму 940 руб. – ТН № 11 от 28.01.2015 г. на сумму 940 руб. (счет-фактура № 21 от 28.01.2015 г.);

2) по ПП № 33698 от 17.03.2015 г. на сумму 5 460 руб. – ТН № 12 от 28.01.2015 г. на сумму 5 460 руб. (счет-фактура № 22 от 28.01.2015 г.);

3) по ПП № 33694 от 17.03.2015 г. на сумму 1 540 руб. – ТН № 13 от 28.01.2015 г. на сумму 1 540 руб. (счет-фактура № 23 от 28.01.2015 г.);

4) по ПП № 33696 от 17.03.2015 г. на сумму 6 270 руб. – ТН № 14 от 28.01.2015 г. на сумму 6 270 руб. (счет-фактура № 24 от 28.01.2015 г.);

5) по ПП № 15296 от 14.04.2015 г. на сумму 3 700 руб. – ТН № 57 от 16.03.2015 г. на сумму 3 700 руб. (счет-фактура № 85 от 16.03.2015 г.);

6) по ПП № 68241 от 02.02.2016 г. на сумму 18 000 руб. – ТН № 98 от 07.05.2015 г. на сумму 18 000 руб. (счет-фактура № 143 от 07.05.2015 г.);

7) по ПП № 68240 от 02.02.2016 г. на сумму 1 560 руб. – ТН № 108 от 07.05.2015 г. на сумму 1 560 руб. (счет-фактура № 153 от 07.05.2015 г.);

8) по ПП № 68236 от 02.02.2016 г. на сумму 10 800 руб. – ТН № 99 от 07.05.2015 г. на сумму 10 800 руб. (счет-фактура № 144 от 07.05.2015 г.);

9) по ПП № 68238 от 02.02.2016 г. на сумму 10 800 руб. – ТН № 100 от 07.05.2015 г. на сумму 10 800 руб. (счет-фактура № 145 от 07.05.2015г.).

Кроме того суд учитывает, что уплаченные ответчиком суммы по всем девяти платежным документам полностью соотносятся со стоимостью переданных ему товаров по названным накладным, в отличии от стоимости работ (акт № 17 от 10.03.2015 г. на сумму 38 000 руб. оплачен на 18 000 руб.; акт № 19 от 26.03.2015 г. на сумму 18 360 руб. оплачен на 10 800 руб.; акт № 24 от 10.04.2015 г. на сумму 15 930 руб. оплачен на 10 800 руб.).

Оригиналы товарных накладных были обозрены в судебном заседании, данные документы подписаны полномочными представителями АО «ТД «Перекресток» и скреплены печатями ответчика.


Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имела место частичная оплата выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 18/11-14 от 18.11.2014 года на сумму 59 070 руб.

В связи с этим возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по Договору № 18/11-14 от 18.11.2014 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 229 990 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт выполнения истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ (оказания услуг) не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ (оказания услуг) на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 229 990 руб. за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору № 18/11-14 от 18.11.2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Дилер» уплатило государственную пошлину в сумме 7 600 руб., размер которой, исходя из цены иска – 229 990 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 836 от 25.12.2017 г., л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 7 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 229 990 руб. основной задолженности по Договору № 18/11-14 от 18.11.2014 года на техническое обслуживание и ремонт, а также 7 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев