Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А65-6646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6646/2019

Дата принятия решения – 22 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вент-Фасад» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вент-Фасад» (далее – ООО «Вент-Фасад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянсстрой») о взыскании 719 290 руб. 69 коп. долга, 4 276 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 210 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по договора подряда № 19/04 от 05.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на фиксированный размер стоимости работ по договору подряда.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на принятие работ от ответчика и их оплату; взаимоотношения с истцом у третьего лица отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 19/04 от 05.04.2018, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту общежития № 4 УСО ПАО «Татнефть» по адресу: <...>. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ установлена в размере 17 250 000 руб., размер генподрядных услуг – 3 %.

Сроки выполнения работ установлены с 5 апреля 2018 г. по 15 июля 2018 г. (пункт 1.8 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующим им справкам о стоимости всех выполненных работ № 1 от 31.05.2018, № 3 от 31.12.2018, № 4 от 31.12.2018, а также универсально-передаточному документу №66 от 04.09.2018 на сумму 6 297 995 руб. 12 коп., стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по спорному договору подряда составила 17 991 536 руб. 78 коп.

Ответчиком принятие работ не оспорено и подтверждено в судебном заседании; относительно качества выполненных работ спор между сторонами отсутствует.

Представленные платежные поручения № 134 от 18.04.2018, № 160 от 26.04.2018, № 176 от 03.05.2018, № 225 от 18.05.2018, № 275 от 25.06.2018, № 286 от 28.06.2018, № 290 от 29.06.2018, № 330 от 12.07.2018, № 377 от 08.08.2018, № 408 от 28.08.2018, № 479 от 14.09.2018, № 527 от 03.10.2018, № 640 от 15.11.2018, № 740 от 20.12.2018 свидетельствует об оплате ответчиком работ на сумму 16 732 499 руб. 99 коп.

Размер генподрядных услуг составил 517 500 руб., выполнение услуг оформлено актами № 15 от 14.06.2018, № 43 от 04.09.2018 и № 68 от 17.12.2018. Указанные услуги учтены истцом и исключены из цены иска.

Таким образом, ответчиком работы оплачены по цене, определенной договором подряда.

Со стороны истца получение денежных средств равно как размер генподрядных услуг не оспаривается.

Оставшаяся сумма долга 719 290 руб. 69 коп. (за вычетом генподрядных услуг в размере 3 %) предъявлена истцом за выполненный им дополнительный объем работ по облицовке фасадными плитами здания. На вопрос суда истец указал, что увеличение объема работ обусловлено увеличением площади стен, а также необходимостью облицовки дополнительной площади пожарной лестницы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Объем работы согласован сторонами при заключении договора в сводном плане-графике на выполнение объёмов капитального ремонта, являющегося приложением № 1 к договору подряда № 19/04 от 05.04.2018.

В последующем дополнительным соглашением к договору от 10.04.2018 стороны внесли изменения в объём работ посредством замены работы по утеплению наружных стен по системе «шуба-глимс» на работы по утеплению стен задний по системе «вентилируемого фасада» с применением теплоизоляционных плит с установкой кронштейнов (толщина утепления 50 мм)».

При этом замена вида работ не повлекла изменение цены договора.

Указывая в судебном заседании относительно изменения (в сторону увеличения) объёма работ, истец не представил ни единого доказательства в подтверждение того факта, что изменение вида работ влечёт изменение площади утепляемого (ремонтируемого) фасада.

Пунктом 2.2 договора подряда прямо установлено, что дополнительные работы, не вошедшие в проектную документацию и в сметный расчёт, возникшие в ходе работ, а также непредвиденные расходы оплачиваются отдельно по дополнительному соглашению сторон.

Несмотря на указанное договорное условие, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ (включая работы по фасаду пожарной лестницы) не заключалось. Представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения от 01.12.2018 ответчиком не подписан.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, пунктом 2.2 договора прямо установлено на необходимость заключения дополнительного соглашения на все виды дополнительных работ и непредвиденных затрат.

Изменение цены контракта, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.

Вопреки позиции истца, указание в пункте 2.1 договора об оплате за фактически выполненные работы не означает оплату работ в завышенном размере. Фактическое выполнение работ может означать и оплату работ в меньшем размере. Совокупное толкование содержаний условий пункта 2.1 и 2.2 договора подряда указывает, что цена 17 250 000 руб. является твердой и может быть изменена только посредством заключения дополнительного соглашения, то есть по обоюдному согласию сторон договора.

Относительно дополнительных работ на сумму 741 536 руб. 78 коп. (719 290 руб. 69 коп. за вычетом генподрядных услуг) сторонами согласия не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено.

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объёму работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены.

Вопреки доводам истца, подписание актов выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

По этой причине не может быть принята в качестве доказательств согласования дополнительного объема работ электронная переписка, содержащая односторонний акт сверки. Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу электронных документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором подряда и законом. Принятие ответчиком работ на большую сумму не означает его согласие с возникновением обязанности по оплате дополнительных работ, пусть и фактически оказанных подрядчиком.

Действия ответчика по отражению дополнительных работ в своей налоговой декларации также свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком спорных работ, что не означает достижение сторонами согласия относительно их оплаты. При этом у ответчика существует право корректировать свои налоговые обязательства в течение трехлетнего периода; обязанность по согласованию и оплате дополнительных работ по договору строительного подряда не может быть поставлена в зависимость от исполнения ответчиком своих налоговых обязательств. При этом, как указывалось выше, ответчик не оспаривает само принятие дополнительных работ, при этом отрицая обязанность по их оплате.

Принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на её оплату по непредусмотренной договором цене с учетом правового регулирования оплаты стоимости работ в договору подряда, установленной главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, а потому правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в Определении Верховнгого Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-24633 от 08.02.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20697/2017 от 07.12.2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-17189/2018.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вент-Фасад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 071 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев