Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А05-9565/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9565/2024
г. Архангельск
04 октября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к акционерному обществу Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 123056, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, ул. Юлиуса Фучика д.6 строение 2)

о взыскании 4 433 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу Центральное научно-производственное объединение "Каскад" о взыскании 4 433 руб. 20 коп. затрат, связанных с проведением работ по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии (акт от 07.02.2023, от 08.11.2023).

Определением от 07.08.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 2 646 руб. 84 коп. долга, а также 1 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2024.

01 октября 2024 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения № 14-002258, согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Окончательный платеж стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.3 договора).

В приложении №1 к договору содержится перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категорий надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации, в котором объектом электропотребления поименовано здание гаража, расположенное по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно актам об ограничении режима потребления электрической энергии ответчику от 07.02.2023, от 08.11.2023 за неуплату ограничен отпуск электрической энергии в здание по адресу: <...>.

Актами о возобновлении режима потребление электрической энергии обществу возобновлен режим потребления электрической энергии на объекте.

Стоимость услуг ПАО «Россети Северо-Запад» по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической указана в счетах на оплату № 24-010888 от 28.02.2023 на сумму 1 465 руб. 94 коп., № 24-061102 от 30.11.2023 на сумму 794 руб. 05 коп., № 24-010897 от 28.02.2023 на сумму 916 руб. 21 коп. В счете на оплату № 24-010898 от 28.02.2023 на сумму 341 руб. и № 24-061104 от 30.11.2023 на сумму 486 руб. отражены, что расходы истца на отключение и включение электрической установки ответчика.

Претензией от 20.06.2024 истец предложил ответчику оплатить затраты, понесенные в связи с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии по договору.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии последний указанные затраты не оплатил, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В договоре стороны согласовали срок на оплату электрической энергии, в связи с чем последняя должна быть оплачена ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.1 договора).

Подпунктом «а» пункта 4 Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право истца стороны согласовали в пункте 4.2.1 договора.

Пунктом 20 Правил установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных этими Правилами.

В пункте 2.3.16 договора стороны также согласовали обязанность ответчика по возмещению затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств со стороны потребителя.

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать с ответчика компенсации расходов, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии по договору, поскольку последние в силу положений статьи 15 ГК РФ являются его убытками.

Материалами дела, в том числе актами, счетами на оплату подтверждается, что в отношении объекта энергопотребления ответчика вводилось ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии, в связи с чем истцом понесены затрат на сумму 3 176 руб. 20 коп. (сумма, уплаченная ПАО «Россети Северо-Запад»).

Вместе с тем, проверив расчет указанной задолженности, суд признает его частично необоснованным.

Взыскиваемые в настоящем деле расходы являются фактическими убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, определении от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Из материалов дела следует, что истец и ПАО «Россети Северо-Запад» выставляют счета-фактуры, соответственно находятся на общей системе налогообложения.

В связи с этим, возмещение истцу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, затраты истца, понесенные на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии подлежат взысканию без учета НДС, то есть в размере 2 646 руб. 84 коп.

Суд также считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика, состоящих из включения электрических установок потребителя в связи с уплатой задолженности, в размере 1 257 руб., поскольку данные услуги сводятся по факту к оформлению документов и заявки на отключение и подключение установки, а также проверке платежных документов.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу №А05-8073/2019.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании затрат в размере 1 257 руб. суд отказывает.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательств оплаты указанных расходов не представил.

С учетом изложенного, поскольку сумма задолженности в размере 2 646 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворениях требований.

С учетом изложенного расходы истца по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 646 руб. 84 коп. долга, а также 1 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков