Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-90143/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53372/2024

Дело № А40-90143/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТАРЕС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-90143/24

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИГМА-Ф"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИГМА-Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" о взыскании задолженности в размере 18 685 478,50 руб., пени по состоянию на 16.04.2024 г. в размере 149 483,83 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А4090143/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста № 364 от 22.07.2024 и назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 19.09.2024 судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении вышеуказанного заключения специалиста № 364 от 22.07.2024, поскольку данное заключение является новым доказательством, не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 г. между ООО «ПСК Сигма-Ф» (Подрядчик-Истец) и ООО «АНТАРЕС» (Заказчик-Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 1502-ШВДП на бурение водозаборных скважин на водозаборе Шевченковский в Докучаевском районе Донецкой Народной Республики (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса буровых работ водонапорных скважин, произвести их опытную прокачку до визуально чистой воды, провести лабораторные исследования воды, ГИС на Объекте Заказчика и передать Заказчику паспорта скважин по адресу: водозабор Шевченковский в Докучаевском районе Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п. 4.9 Договора Заказчик обязан своевременно производить в согласованные Сторонами сроки приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.19 Договора Заказчик обязан по окончании бурения скважины осмотреть и принять выполненную Подрядчиком работу, в случае обнаружения недостатков немедленно (в течение 2 рабочих дней) заявить об этом Подрядчику с последующим составлением и подписанием Акта дефектовки.

Согласно п. 7.1 Договора выполнение подрядчиком работ оформляется Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с фактическими объемами выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписывает их и возвращает один экземпляр Подрядчику. В случае несогласия с представленными документами, Заказчик направляет подрядчику обоснованный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и срока их устранения. В случае отсутствия возврата подписанных документов со стороны Заказчика и отсутствия мотивированного отказа в подписании документов, вышеуказанные документы считаются подписанными, а работы принятыми.

Согласно п.п. 2.6 и 2.7 Договора Ответчик произвёл оплату аванса в размере 20 000 000,00 рублей 17.02.2023 года и 17.03.2023 года.

31.03.2023 года Ответчик принял первый этап выполненных Истцом работ по Договору на сумму оплаченного аванса, а именно 2 (две) пробуренные водозаборные скважины на сумму 19 955 135,00 рублей.

23.05.2023 года Ответчик произвел оплату аванса в размере 5 000 000,00 рублей на производство второго этапа работ, а именно бурение дополнительных 2 (двух) водозаборных скважин.

Истец выполнил принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме и направил в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию в электронном виде и оригинал документов, которые были получены ответственными лицами 27.12.2023, о чем есть отметка АО «Почта России».

Ответчик в нарушение положений п.1 ст. 753 ГК РФ приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Истца не направил.

Согласно п. 4.19 Договора Заказчик обязан по окончании бурения скважины осмотреть и принять выполненную Подрядчиком работу, в случае обнаружения недостатков незамедлительно (в течение 2 рабочих дней) заявить об этом Подрядчику с последующим составлением и подписанием Акта дефектовки.

Письмом Исх. № 34 от 09.02.2024 Истец повторно направил в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в электронном виде и оригинал документов, которые были получены ответственными лицами 12.02.2024, о чем есть отметка АО «Почта России».

Ответчик повторно в нарушение положений п.1 ст. 753 ГК РФ приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Истца не направил.

Письмом Исх. № 40 от 13.02.24 Истец уведомил Ответчика о готовности произвести комиссионное подтверждение выполненных работ и назначил дату проведения сдачи выполненных работ на Объекте на «16» февраля 2024 года. Ответчик в нарушение положений 4.16 Договора оставил требование Истца о комиссионной приемке Объекта без внимания, в назначенный срок не явился на Объект, о чем был составлен односторонний Акт комиссионной приемки.

Письмом Исх. № 75 от 14.03.2024 Истец зафиксировал факт уклонения Ответчиком от приемки выполненных работ, а именно: уклонение от физической приемки объекта на участке производства работ (представители Ответчика не явились на комиссионную приемку объекта), необоснованный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, уклонение от переговоров генеральным директором Ответчика (блокировка контактов).

Руководствуясь п.7.1.1. Договора строительного подряда № 1502-ШВДП от 15.02.23, а также положениями ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, Истец подписал акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.8. Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней после подтверждения объемов работ у службы техническою надзора Заказчика и подписания Заказчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ с расшифровкой (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счета и счета-фактуры.

Ответчиком принятые обязательства по Договору не исполнены в полном объеме.

Задолженность по оплате оказанных Истцом и принятых, но неоплаченных Ответчиком работ по Договору составляет 18 685 478,50 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом вопреки позиции ответчика именно на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания актов в соответствии с пунктом 7.1.1 договора.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено.

Акт недостатков (дефектов) буровых работ скважин № 1, 58а на ВЗУ «Шевченковский» от 16.02.2024 истцом не подписан, указано об отказе в подписании акта.

При этом доказательств самостоятельного вызова подрядчика на объект в целях установления факта и фиксации недостатков в материалах дела не имеется.

Из представленных доказательств по делу усматривается, что выполненные работы сдавались истцом с декабря 2023 г., однако на требования в соответствии с полученными письмами и актами о принятии работ ответчик не реагировал.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействия) истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Мотивированный отказ № 107/24 от 22.05.2024 был направлен ответчику после принятия настоящего искового заявления, что подтверждается описью вложения по отправке почтовой корреспонденции от 23.05.2024, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Необходимо отметить, что исковое заявление принято к производству 25.04.2024, представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании 20.06.2024, спор рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. Срок, равный двум месяцам с момента принятия иска к производству до вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает достаточным для подготовки правовой позиции и совершения процессуальных действий при реализации прав на судебную защиту.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение спора и исполнение решения суда.

Кроме того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что в данном случае назначение по делу судебной экспертизы невозможно, поскольку водозаборные скважины № 1 и № 58а, бурение которых осуществлялось по договору подряда, не эксплуатируются по вине ответчика с момента сдачи работ около 9 месяцев, все это время в результате естественных причин происходит ухудшение их производственных характеристик в связи запесочиванием и осыпанием.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на внесудебное заключение специалиста отклоняются, поскольку заключение выполнено по заказу и за счет ответчика, внесудебные эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, ввиду чего суд не может быть связан выводами, содержащимися в данных заключениях.

Более того, согласно Заключению специалиста № 364 осмотр объектов исследования не производился, за основу исследования специалистом принят предоставленный ответчиком односторонний Акт недостатков (дефектов) буровых работ скважин № 1, 58а на ВЗУ «Шевченковский» от 16.02.2024, который признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу (не подписан истцом, отсутствуют доказательства вызова подрядчика на объект в целях фиксации недостатков, не направлялся ответчиком в адрес истца).

Происхождение фото, содержащихся в заключении специалиста, установить не представляется возможным, выезд на объект и фотографирование экспертом не осуществлялись, изображения на фото не могут служить подтверждением доводов, содержащихся в Заключении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-90143/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова