Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А45-4841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4841/2021
г. Новосибирск
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (630008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2020 №001830; о взыскании с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 259 181 руб. 74 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2021, паспорт, диплом,

от акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" – ФИО3, доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом,

от акционерного общества "Региональные электрические сети" - ФИО4, доверенность №121/21 от 09.04.2021, паспорт, диплом, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2020 №001830, о взыскании с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 259 181 руб. 74 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка, по результатам которой составлен спорный акт, акционерным обществом "Региональные электрические сети" (далее - АО «РЭС») проведена в нарушение порядка составления актов, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Истец утверждает, что с его стороны, как потребителя электроэнергии вмешательства в целостность антимагнитной пломбы не было.

Возражая против заявленных требований, ответчики настаивают на том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001830 от 11.11.2020 является законным, обоснованным, составленным с соблюдением требований Основных положений № 442.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (абонент) заключен договор энергоснабжения №О-1118 от 21.08.2017, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является АО «РЭС».

АО «РЭС» в лице своих представителей в ходе проверки соблюдения порядка учета потребляемой энергии обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" на объекте «магазин» по адресу <...> выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил такого учета.

По факту выявленного нарушения составлен акт № 001830 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.11.2020, выразившееся в нарушении целостности установленной ранее антимагнитной пломбы, а именно: пломба разрезана в двух местах, вырезана центральная часть и заменена на другую. Также пломба повторно наклеена на корпус прибора учета с помощью клея дополнительно. Дисплей прибора учета имеет множественные царапины в результате воздействия на его работу. Антимагнитная пломба снята и упакована в прозрачный пакет, пакет опломбирован пломбой наклейкой №А00695 в присутствии представителя потребителя ФИО5».

Ссылаясь на то, что АО «РЭС» с нарушениями составлен акт № 001830 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.11.2020, влекущими его недействительность, получение акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" начисленной стоимости неучтенного электропотребления в размере 259 181 руб. 74 коп. является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта № 001830 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.11.2020 следует, что при проверке объекта «магазин» обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в том, что пломба разрезана в двух местах вырезана центральная часть и заменена на другую; пломба повторно наклеена на корпус прибора учета с помощью клея дополнительно.

Акт составлен в присутствии представителя истца - заведующего магазином ФИО5 без замечаний.

В силу абзаца 4-5 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 6 пункта 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Однако в рассматриваемом случае истец не выполнил требования п.139 Основных положений №442 и п. 4.1.2 договора энергоснабжения №О-1118 от 21.08.2017г., целостность антимагнитной пломбы не обеспечил, о нарушении ее целостности гарантирующему поставщику не сообщил.

Истец не опроверг факт принадлежности ему данного прибора учета.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначено проведение экспертизы фактического состояния антимагнитной пломбы № А0645747 на наличие нарушений либо повреждений.

Перед экспертом поставлены вопросы: имело ли место фактическое воздействие на антимагнитную пломбу № А0645747, которое выражается в следующем: вырезана центральная часть и заменена на другую? Имеются ли на антимагнитной пломбе № А0645747 следы повторной наклейки на счетчик?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 14.12.2021г. №2080/4-3 представленная на исследование антимагнитная пломба, имеющая индивидуальный номер А0645747, установленная ранее на счетчик учета № 127065278, является подлинной пломбой, которая используется АО «РЭС» для опломбирования счетчиков учета электрической энергии; изменению конструкции в виде вырезания центральной части и замене ее на другую часть, не подвергалась (ответ на вопрос 1); ранее подвергалась вскрытию (отклеиванию) и повторному опломбированию (повторной фиксации на счетчик учета электрической энергии № 127065278) (ответ на вопрос 2).

Таким образом, нарушение, выявленное сетевой организацией в виде вырезания центральной части антимагнитной пломбы и замене ее на другую часть, не подтвердилось, вместе с тем, путем экспертного исследования, установлено, что антимагнитная пломба подвергалась вскрытию и повторному опломбированию (повторной фиксации на счетчик учета электрической энергии №127065278) как то зафиксировано в спорном акте. Также, вопреки доводам истца о несоответствии антимагнитной пломбы ГОСТам, экспертом подтверждена подлинность пломбы, которая используется АО «РЭС» для опломбирования счетчиков учета электрической энергии.

Вывод эксперта в ответе на вопрос № 2 полностью соответствует п. 2.2.2 мотивировочной части заключения, в котором эксперт описал следующее: при изучении изображений счетчика №127065278 и ранее зафиксированной на нем антимагнитной пломбы, имеющей индивидуальный номер «А0645747», было установлено, что на данной пломбе просматриваются следы в виде разрушения защитного слоя, сопровождающегося образованием защитного растра (изображения 12,13,18).

В Приложении №1 к заключению эксперта на изображениях №18 и №19, 20 стрелками красного цвета эксперт указывает на видимые «следы разрушения», стрелками синего цвета – следы постороннего механического воздействия. В абзаце 3 пункта 2.4 мотивированной части заключения, где описывается что экспертом при исследовании применялся микроскоп, указано: -нижняя (оборотная) поверхность нижнего липкого полимерного слоя белого цвета антимагнитной пломбы имеет: а) пылеватые микрочастицы светло-серого цвета, б) достаточно множественные микрочастицы, вероятно, посторонних текстильных волокон черного цвета, в) следы постороннего механического воздействия в виде царапин, характеризующиеся смещением и повреждением липкого слоя (с правой стороны), г) разрушением защитного полимерного слоя, который характеризуется образованием защитного растра (изображения 6,7,19,20). При просмотре изображений 6 и 7, сделанных экспертом в увеличенном размере, видны следы механического повреждения.

Таким образом, вывод эксперта при ответе на вопрос № 2 заключения, изображения №№ 6, 7, 18, 19, 20 в Приложении №1 к заключению эксперта, полностью подтверждают довод сетевой организации о нарушении целостности антимагнитной пломбы.

Само по себе нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии может свидетельствовать о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета применение которого является нарушением со стороны истца требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Довод истца о том, что именно в таком виде антимагнитная пломба изначально была установлена на прибор учета, не подтверждается материалами дела.

Напротив, акт контрольного снятия показаний прибора учета от 14.09.2018г., которым зафиксирован факт установки антимагнитной пломбы №А0645747 на прибор учета №127065278, подтверждает, что данная пломба была установлена в присутствии потребителя, ему под роспись вручена памятка по ее использованию, претензий и замечаний к установке антимагнитной пломбы у потребителя не было.

Доводы истца о том, что акт № 001830 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии составлен с нарушениями, судом признаются необоснованными, так как голословны и не подтверждены материалами дела.

Поскольку оснований для признания акта № 001830 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным не имеется, соответственно начисление стоимости неучтенного электропотребления в размере 259 181 руб. 74 коп. не является неосновательным обогащением, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта в размере 54 450 рублей подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Денежные средства в размере 54 450 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Поскольку истцом на депозитный счет внесены на оплату услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей, оставшаяся часть суммы 39 450 рублей, перечислена на депозит АО «РЭС», то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 39 450 рублей. Оставшиеся на депозите суда денежные средства АО «РЭС» в размере 15 000 рублей подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 54 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 450 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу "Региональные электрические сети" 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.М. Васютина