Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А29-6844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6844/2018
30 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года,

полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — директора истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Строительно-монтажный участок»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее — Общество-2) о взыскании 1 297 721 рубля задолженности по договору строительного подряда от 14.08.2017.

Определением суда от 14.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2018.

Копия определения от 14.06.2018 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверт возвращены органом почтовой связи после неудачных попыток вручения с указанием на истечение сроков хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ответчика, извещённый надлежащим образом, что подтверждается возвращённым в адрес суда почтовым уведомлением, отзыв на иск и возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и Общество-1 (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.08.2017 (л.д. 11-18), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями» на пересечении улиц Петрозаводской и Тентюковской г. Сыктывкара Республики Коми» в соответствии с утверждённой сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и государственными строительными нормами (ГСН) и сдать их «генподрядчику», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ — 1 297 721 рубль (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик производит предоплату в полном объёме заявленной суммы после подписания договора и предоставлением подрядчиком счёта на оплату на основании утверждённой сметы.

В пункте 3.1 договора определено, что срок начала работ — дата подписания и выполнение пункта 4.1 договора. Срок выполнения работ — до 15.09.2017.

Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по объёму и качеству по акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 24.08.2017 (л.д. 21-22) на сумму 1 297 721 рубль. Указанная сумма значится и в справке по форме КС-3 от 24.08.2017 (л.д. 20).

Принятые по указанному акту работы Общество-2 в полном объёме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 1 297 721 рубль.

Долг в спорной сумме числится в подписанном контрагентами и скреплённом их печатями акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.11.2017 (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 22.11.2017 № 22/11 (л.д. 24-25), послужило Обществу-1 основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу № А29-10970/2015 было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2015 возбуждено дело о банкротстве ответчика. Определением от 22.07.2016 в отношении Общества-2 введено наблюдение.

Решением от 05.04.2017 Общество-2 признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учётом установленных фактических обстоятельств, подтверждающих период договорных отношений между сторонами (выполнение работ), и приведённых правовых норм имеющаяся задолженность Общества-2 перед истцом относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть предметом взыскания в ординарном исковом порядке.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличие задолженности конкурсный управляющий ответчика не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акт приёма-передачи выполненных работ, справка КС-3, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с Общества-2 1 297 721 рубля задолженности по договору строительного подряда от 14.08.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Надлежащее выполнение истцом работ по договорам и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 977 рублей относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 297 721 рубль задолженности по договору от 14.08.2017 и 25 977 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов